Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-29009/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-14854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-14854/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Медсервис-регион"

(ОГРН 1037402896860, 454005, г. Челябинск, Разина ул., д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД"

(ОГРН 1087746870420, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, 1619, пом. II)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суперека С.В. (по доверенности от 10.12.2013)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медсервис-регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.864.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.310.78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемые по делу денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в обоснование чего ссылается на заключенное между истцом, ответчиком, третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" соглашение о переводе долга от 30.08.2013 г. N 972/12-Р.

Определением от 11 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии".

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - соглашение о переводе долга от 30.08.2013 г. N 972/12-Р, заключенное между истцом, ответчиком, третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", по условиям которого истец переводит, а Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" принимает на себя в полном объеме обязательство по оплате ответчику задолженности по договору поставки от 28.08.2012 г. N 972/12-Р за продукцию, поставленную по товарной накладной от 18.10.2012 г. N Рн-Т002462.

В соглашение отражено согласие ответчика на перевод задолженности.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях указанного лица, а также принимая во внимание необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции счел, что к участию в деле следует привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против исковых требований возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец ошибочно платежным поручением от 19.11.2013 г. N 435 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.864.800 руб.

Обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензии истца о возврате денежных средств от 20.11.2013 г., 09.12.2013 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.864.800 руб.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора, удержанием ответчиком отыскиваемых по делу денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик оспаривает факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, указывает, что отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений (судом установлено, что спорная сумма перечислена ответчику за поставленный товар по договору поставки от 28.08.2012 г. N 972/12-Р, товарной накладной от 18.10.2014 г. N Рн-ТОО02462 от 18.10.2014 г), что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - соглашение о переводе долга от 30.08.2013 г. N 972/12-Р, заключенное между истцом, ответчиком, третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", по условиям которого истец переводит, а Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" принимает на себя в полном объеме обязательство по оплате ответчику задолженности по договору поставки от 28.08.2012 г. N 972/12-Р за продукцию, поставленную по товарной накладной от 18.10.2012 г. N Рн-Т002462.

В соглашение отражено согласие ответчика на перевод задолженности.

Представитель ответчика пояснил, что у ответчика сведения о заключении данного соглашения отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу было предложено представить оригинал соглашения о переводе долга от 30.08.2013 г. N 972/12-Р.

Истцом во исполнение определения суда представлена копия соглашения о переводе долга от 30.08.2013 г. N 972/12-Р, заверенная нотариусом города Челябинска Банниковой Ксенией Сергеевной.

О фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было (протокол судебного заседания от 03.09.2014 г.).

Таким образом, обязанным оплатить поставку товара по товарной накладной от 18.10.2012 г. N Рн-Т002462 в рамках договора от 28.08.2012 г. N 972/12-Р является привлеченное к участию в деле третье лицо - Закрытое акционерное общество "Медицинские технологии".

Поскольку денежные средства в размере 1.864.800 руб. по платежному поручению от 19.11.2013 г. N 435 перечислены на расчетный счет ответчика после подписания соглашения о переводе долга от 30.08.2013 г. N 972/12-Р, оснований для квалификации спорных правоотношений как договорных у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.864.800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 20.11.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 30.310.78 руб. (л.д. 3 оборот).

Вместе с тем, указанное требования удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Начало исчисления периода просрочки истец указывает 20.11.2013 г. - дата направления письма ответчику о возврате денежных средств (л.д. 7).

Доказательств направления данного письма и его вручения ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств вручения письма ответчику, невозможно определить период начала просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" в пользу Закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" неосновательного обогащения в размере 1.864.800 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-14854/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" (ОГРН 1087746870420) в пользу Закрытого акционерного общества "Медсервис-регион" (ОГРН 1037402896860) неосновательное обогащение в размере 1.864.800 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 32.440 (тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын