Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32688/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-112200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-112200/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-719)

по иску ООО "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624)

к ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" (ОГРН 1077746150437)

о взыскании 19 995 009,20 руб., расходов на адвоката в размере 100 000 руб.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 636 105,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 575,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 15.08.2014 г., Галицкий С.А. по доверенности от 15.08.2014 г.

от ответчика: Струлев А.В. по доверенности от 28.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКИЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" о взыскании денежных средств в размере 19 995 009 руб. 20 коп., услуг адвоката в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 123 475, 05 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 636 105,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 575,05 руб., госпошлины в размере 160 453,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-112200/13 требования истца удовлетворены на сумму 1 995 604 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 970 045 руб. 64 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/07-12 согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами

выполнить строительно-монтажные работы по строительству теплосети по проекту, разработанному ООО "Компроект", заказчик ООО "ЭСКИЗ", заказ 113-М-12, стадия Р на объекте: "Строительство Федерального центра цереброваскулярной паталогии и инсульта ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Островитянова, владение N 1, Обручевский район.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 49 987 523 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора сроки выполнения работ согласованы с 26.07.2012 г. по 30.11.2012 г.

Материалами дела усматривается, что истец во исполнение п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора произвел перечисление аванса в размере 19 995 009,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 2329 от 07.08.2012 г., 2722 от 05.09.2012 г.

В п.4.1 договора сторонами установлено, что приемка работ производится по мере их выполнения. Готовность выполненных работ по договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет- фактуры. (п. 4.2 договора)

Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора ответчик должен принять по акту приема- передачи строительную площадку и всю необходимую документацию для производства работ, предоставит ППР, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Истец указывает, что фактические работы, установленные в соответствии в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1), а также условия, в соответствии с вышеуказанными пунктами ответчиком не были выполнены. В связи с корректировкой проектной документации существенно изменено дальнейшее выполнение работ по договору. В соответствии с п. 6.3 договора истцом не был передан ордер на производство работ со штампом "в производство работ" и дальнейшее выполнение работ ответчиком не представлялось возможным.

В связи с этим, истец 21.05.2013 г. исх. письмом N 351 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.06.2013 г., требование о возврате аванса в размере 19 995 009,20 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик, мотивируя встречные исковые требования, указывает, что им были выполнены в соответствии с новым Техническим заданием все проектные строительно-монтажные работы, переданы в ООО "Эскиз" для промежуточной сдачи службе технического надзора ОАО "МТК" осуществляющий технический надзор за строительством теплосети на объекте вся исполнительная документация, акты скрытых работ, акты просветки швов, акты опрессовки, акты промывки, акты замеров толщины антикоррозийного покрытия и иные необходимые документы.

14.11.2012 г., 20.12.2012 г. ООО "Эскиз" утвердил Акты рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведение пуско-наладочных работ абонентского ввода.

24.12.2012 г. подрядчик передал ООО "Эскиз" пакет документов для пуска тепла по временной схеме. 27.12.2012 г. между заказчиком - ФГБУ "ДЕЗЗ" Миндздравсоцразвития России и генподрядчиком - ООО "Эскиз" подписан Акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования, все выполненные подрядчиком на объекте работы в частности, временный тепловой ввод, ИТП тепломеханическая часть, внутренне отопление, заказчиком приняты.

12.02.2013 г. исх. письмом N 81/ГК истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 16.08.2012 г., 2 от 01.10.2012 г., N 3 от 21.10.2012 г., сметы на проектные работы, локальные сметные расчеты NN 1,2,3,4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 24 807 982,52 руб., акты выполненных работ, счета, счет- фактуры.

21.05.2013 г. истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвращение аванса.

31.05.2013 г. исх. письмом N 263/ГК ответчик потребовал оплаты фактически выполненных работ по временному тепловоду (обводного байпаса теплосети), принятые заказчиком ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздравсоцразвития России и генподрядчиком ООО "Эскиз" в размере 26 636 105,52 руб.

В связи с чем за ответчиком по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 26 636 105,52 руб.

Материалами дела усматривается, что на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации ООО Экспертный Центр "Академстройнаука" от 28.03.2014 г. N 04/01-14 экспертами сделаны следующие выводы.

1. Строительство байпаса теплосети предусмотрено проектно-сметной документацией по договору подряда N 26/07-12 от 26.07.2012 г. Выполненные ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" дополнительные работы в целом соответствуют СНиП, имеют отступления от договорной сметной документации по причине появления дополнительных работ относительно первоначального проекта.

2. Общая стоимость дополнительных работ составила 5 559 340,60 руб.

3. Осуществление строительной деятельности на объекте, в том числе строительство тепловой сети, без корректировки проекта байпаса и строительства байпаса по скорректированному проекту было бы существенно затруднено по причине невозможности проводить работы по строительству теплосети, не перекрывая движение автотранспорта и строительной техники, необходимой для снабжения и строительства центра, а также невозможности бесперебойного теплоснабжения центра и существующих абонентов.

4. Стоимость работ по строительству байпаса, выполненных ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" на объекте составила 17 999 404,69 руб. с учетом НДС.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с результатами судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сумма аванса, перечисленная ООО "ЭСКИЗ" составила 19 995 009,20 руб., а стоимость фактически выполненных ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" работ установленная по результатам судебной экспертизы составила 17 999 404,69 руб. первоначальные исковые требования ООО "ЭСКИЗ" подлежат удовлетворению частично в размере 1 995 604 руб. 60 коп., а встречные исковые требования ООО "Группа компаний "Термоинжениринг" о взыскании неосновательно обогащения в размере 26 636 105,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 575,05 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование ООО "ЭСКИЗ" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, новая рабочая документация, в соответствии с которой был установлен спорный байпас, была согласована с истцом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 42).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эскиз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-112200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эскиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова