Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-35574/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-14312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Климовска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-14312/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-126)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Климовска (ОГРН 1025002690514) к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660)

о взыскании по муниципальному контракту N 0148300051213000142-0177778-01 от 24.07.2013 г. неустойки в размере 1.051.562 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,извещен,

От ответчика: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" о взыскании по муниципальному контракту N 0148300051213000142 - 0177778-01 от 24 июля 2013 года неустойки в размере 1 051 562 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148300051213000142 - 0177778-01 на выполнение работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 21-А, под размещение дошкольного образовательного учреждения вместимостью 110 мест.

Стоимость работ по контракту составила 74 446 891 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10 ноября 2013 года.

В соответствии с 6.4.3. контракта при невыполнении или при ненадлежащем выполнение работ подрядчиком, в том числе по срокам выполнения работ, заказчик вправе начислить и взыскать неустойку (штраф) в размере 1 процента от стоимости невыполненных работ, а также пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 6.5. контракта. Сумма неустойки рассчитывается заказчиком и направляется подрядчику на согласование в письменном виде.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае задержки сдачи работ по контракту в сроки, оговоренные в контракте, помимо требований, указанных в пункте 6.4. настоящего раздела, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обосновании исковых требований истцом представлены претензионные письма исх. N 1293 от 18 сентября 2013 года, исх. N 1545 от 11 ноября 2013 года, исх. N 1701 от 10 декабря 2013 года, уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке исх. N 1629 от 25 ноября 2013 года. По мнению истца, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) и пени в размере 1 051 562 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3.2. контракта установлена обязанность заказчика в течение одного рабочего дня после подписания контракта передать подрядчику один экземпляр проектной документации на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что письмами исх. N 862 от 03.09.2013, исх. N 863 от 03.09.2013, исх. N 866 от 03.09.2013 подрядчик обращался к заказчику с просьбами передать надлежащую проектную документацию. При этом, 20 сентября 2013 года сторонами проведено совещание, из двухстороннего протокола совещания о порядке проведения работ по муниципальному контракту N 0148300051213000142 - 0177778-01 от 24 июля 2013 года следует, что "Подрядчиком установлено, что в составе переданной проектной документации отсутствует в полном объеме проектная рабочая документация, необходимая для выполнения работ".

Таким образом, пунктом 1 протокола подтверждается неисполнение истцом своей обязанности по передаче в полном объеме проектной документации по контракту, необходимой для выполнения работ. Согласно пункту 2 протокола заказчик рекомендует подрядчику обратиться за недостающими документами к разработчику проектной документации ООО "ПСУ-5".

Однако, возложение истцом на ответчика обязанности по получению проектной документации у сторонней организации, является необоснованной, поскольку условиями муниципального контракта обязанность по передаче необходимой проектной документации возложена на заказчика. При этом, доказательств того, что данная обязанность заказчиком была выполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 3 протокола совещания предусмотрено, что в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1 протокола, подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ приостанавливает выполнение работ по контракту.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия муниципального контракта о начислении одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку начислены за нарушение сроков за один и тот же период на одну и ту же сумму стоимости работ, а возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть одно наказание.

Поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований

Ссылка заявителя на то, что протокол совещания 20.09.13г. никогда не подписывался председателем КУМИ и с данным документом председатель не знаком, является необоснованной, поскольку обращение истца в порядке ст.161 АПК РФ отсутствует.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-14312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Климовска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев