Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34440/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-74764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТОН групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-74764/14 судьи Е.А. Аксеновой (121-623)

по заявлению ЗАО "АТОН групп" (ОГРН 1057719053370, 105318, г. Москва, ул.Ибрагимова, д. 31, стр. 47)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Цикин В.С. по дов. от 16.06.2014;
от ответчика:	Амелин А.А. по дов. от 24.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТОН групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 06.05.2014 N 211/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части применения п.п. 6.24 и 6.9 СНиП 21-01-97*, а именно: п.п. 3, 5, 7, 8 предписания.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АТОН групп" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что требования СНиП 21-01-97* не могут применяться к зданию, построенному в 1969 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 04.2.2014 N 211 проведено плановое мероприятие на надзору в отношении ЗАО "АТОН групп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47.

В рамках проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки ГУ МЧС России по г. Москве выдано ЗАО "АТОН групп" предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2014 N 211/1/1, в котором предложено устранить 10 нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2014, в том числе по пунктам 3, 5, 7, 8:

3. ППР РФ п. 23. на объекте допущено: размещение на лестничной площадке 5-го этажа вещей, мебели и других горючих материалов;

5. ППР РФ п. 36. при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено:

а) устройство порогов на путях эвакуации, а так же на 5-м этаже устройство подъемно-опускных ворот, вращающегося турникета препятствующих свободной эвакуации людей;

б) загромождение эвакуационного выхода (лестничная площадка, марш лестницы) различными материалами, изделиями, оборудованием;

7. СНиП 21-01-97* п. 6.24* допущено эвакуация людей через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, где ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

8. СНиП 21-01-97* п. 6.9* эвакуационные выходы из подвала не отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Не согласившись с вынесенным предписанием, в части п.п. 3, 5, 7, 8, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Требованиями п. 6.24, 6.9 СНиП 21-01-97* установлено:

- эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9, они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

- выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Нарушения приведенных требований установлены уполномоченным лицом в ходе проведения проверки, зафиксированы надлежащим образом в акте проверки. О проверке извещен генеральный директор общества, представитель общества участвовал в проверке и составлении акта. Предписание вручено заявителю под роспись (л.д. 70).

Факт нарушений заявителем не опровергнут, допустимые и относимые доказательства отсутствия выявленных ГУ МЧС России по г. Москве обстоятельств суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования СНиП 21-01-97* не могут применяться к зданию, построенному в 1969 году, в котором выявлены нарушения отраженные в оспариваемом предписании.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в п. 7, 8 оспариваемого предписания, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных правил. Более того, обществом не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 06.05.2014 N 211/1/1 в части оспариваемых пунктов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что заявитель указал в Декларации пожарной безопасности на соблюдение условий применения СНиП 21-01-97*, что подтверждено и представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости пояснений по эвакуационным путям и лифтовым холлам не могут быть приняты судом, так как общество вправе обратиться за разъяснениями в государственный орган вынесший предписание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-74764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов