Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36056/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-165486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г.

по делу N А40-165486/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 19-1307),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

(ОГРН 1107746518923, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, этаж 1, пом. VIII, ком. 28)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании с ответчика 4.660.492 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 46.302 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик построил ЦТП и не передал его в собственность города Москвы для последующей передачи в хозяйственное ведение специализированным городским организациям. Истец содержал спорные ЦТП и понес в связи с этим расходы, которые должен был нести ответчик, в связи с чем сумма этих расходов является неосновательным обогащением ответчика.

Участники судебного заседания, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик является лицом, построившим центральные тепловые пункты (ЦТП) по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1; г. Москва, ул. Москворечье, д. 4. стр. 2; г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, к. 1. Истец являясь, управляющей компанией многоквартирных домов, обслуживал и содержал указанные ЦТП с 01.10.2010 г. по 01.09.2013 г., заключив договора на техническое и аварийное обслуживание пунктов. Как указал в иске истец, ответчик в спорный период пользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию ЦТП без договора и без оплаты указанных услуг и между сторонами сложились обязательные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец сослался на положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства в размере 4.660.492 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в указанном истцом размере.

Вопреки доводу жалобы, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то, что истец построил указанные ЦТП, является их собственником и распоряжался ими в период с 01.10.2010 г. по 01.09.2013 г. на каком-либо ином праве. Также, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Из представленных истцом копий платежных поручений (назначение платежа) невозможно определить фактические затраты истца понесенные в связи с обслуживаем и содержанием указанных в иске центральных тепловых пунктов по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1; г. Москва, ул. Москворечье, д. 4. стр. 2; г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, к. 1. Большая часть представленных истцом платежных поручений имеет ссылку на договоры N ТО-29 от 01.10.2010 г., N ТО-9 от 01.03.2012 г., однако в п.1.1. указанных договоров указаны 13 и 7 ИТП, соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-165486/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина