Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33945/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-19510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-19510/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-167)

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859) о взыскании 500.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесникова А.В. по доверенности от 28.01.2012,

От ответчика: Сорокин Д.А. по доверенности от 09.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с иском к ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" о взыскании 500 000 руб.

Решением суда от 19.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования частично, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолкован п. 23.2 договора. Также указывает на то, что при производстве работ были допущены нарушения, которые зафиксированы двумя актами проверок от 15.08.2013 г. и 30.08.2013 г. и штраф должен исчислять не количеству нарушений, а по количеству актов проверок ( предписаний), что также установлено в Постановлении ФАС МО от 24.09.2013 г. по делу N А40-105140/12.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) и ЗАО "Инженерно-строительная L-Сети" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2010 N 10/10-7 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Сидоровская N 1,2 для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Дополнительным соглашением от 14.03.2011 N 1 к Договору Заказчик и Подрядчик согласовали переименование ВЛ 220 кВ "Уренгойская ГРЭС - Сидоровская N 1.2" в ВЛ 220 кВ "Уренгойская ГРЭС - Мангазея N 1,2".

Согласно п. 6.4. Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить работы по Договору в полном соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком и и/ или выданной Подрядчику "в производство работ", нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

В соответствии с условиями заключенного Договора Ответчик осуществлял в том числе рубку просеки ВЛ, строительство ВЛ (приложение 2 к Договору).

Актом от 30.08.2013 N 22/Н, 9-Т-29, 5-П. 07/13 по результатам проверки, проведенной Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса -Ненецкого автономного округа установлено:

Трасса ВЛ захламлена порубочными остатками и брошенной древесиной, что является нарушением пп. 4 ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ, пп. 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, в соответствии с которыми, в целях соблюдения мер пожарной безопасности в лесах просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов, а также обеспечивается рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов при строительстве ВЛ.

Вырубленная древесина, складированная вдоль трассы ВЛ, не окорена, что является нарушением ст. 55 Лесного кодекса РФ, пп. "г" п.2, п. 44, п. 52 Правил пожарной безопасности в лесах, в соответствии с которыми в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (окорки).

В квартале N 39 Красноселькупского лесничества порубочные остатки сдвинуты к краю леса, что является нарушением ст. 55 Лесного кодекса РФ, пп. "г" п. 2, -5. п. 52 Правил санитарной безопасности в лесах, в соответствии с которыми при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Также актом проверки от 15.08.13 установлен ряд нарушений: на протяжении трассы строительства ВЛ выявлены многочисленные случаи завалов ручьев, участков с заболоченной местностью древесными остатками, что является нарушением пп. 1, 4 ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ, пп. "б" п. 17 Правил и безопасности в лесах, в соответствии с которыми при проведении рубок лесных насаждений должна ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

На трассе ВЛ допущено загрязнение промышленными отходами (деформированными конструкциями опор В Л, катушками электрических проводов), бытовыми отходами, что является нарушением пп. 1, 4 ч. 1 ст. 53 и ч. 2 ст. 55 Лесного РФ, п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, пп. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, в соответствии с которыми запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

По мнению истца, двумя актами проверок установлено всего пять нарушений норм и правил. Истец направил ответчику претензии от 10.10.13 и 11.12.13, которыми предложил уплатить штраф. Штраф ответчиком не уплачен.

П. 1 ст. 754 ГК РФ на подрядчика возлагается несение ответственности перед заказчиком за отступления от обязательных для сторон строительных норм и правил.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

П. 23.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нарушение норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и привлеченных им субподрядчиков с него взыскивается штраф в размере 100 000 руб. в течение пяти дней с даты получения соответствующей претензии заказчика.

10.10.2013 г. и 11.12.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. судом первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что из п.23.2 договора, на основании которого истцом начислена сумма штрафа, следует, что штраф взимается за каждое нарушение в отдельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что из п. 23.2 договора, на основании которого истцом начислена сумма штрафа, не следует, что штраф взимается за каждое нарушение в отдельности, поэтому начисление штрафа должно производится не по количеству нарушений, а по количеству актов проверок ( предписаний).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-19510/14 изменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-19510/14 изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа, 5 200 руб. ( пять тыс. двести руб.) госпошлины по иску. Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" 2000 руб. ( две тысячи руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев