Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32122/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-21457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-21457/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр.3) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4) о признании незаконным и недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутикова Н.И. (по доверенности от 19.11.2013)

от ответчика: Лебедь С.И. (по доверенности от 17.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Центра" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ответчик) о признании незаконным и недействительным решение об отклонении предложений по лотам N 3, N 6 открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии с победителями данных конкурентных переговоров путем проведения закрытых закупочных процедур на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по объектам распределительных сетей 0,4 - 10 кВ, а также работ "под ключ" (работ, включающих проектирование и поставку оборудования) по объектам технологического присоединения на 2014 - I кв. 2015 года для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго" и "Ярэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил признать незаконным решение об отклонении предложений Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" по лотам N 3, N 6 открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии с победителями данных конкурентных переговоров путем проведения закрытых закупочных процедур на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по объектам распределительных сетей 0,4 - 10 кВ, а также работ "под ключ" (работ, включающих проектирование и поставку оборудования) по объектам технологического присоединения на 2014 - I кв. 2015 года для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго" и "Ярэнерго".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик, указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении сказов (http://zakupki.gov.ru, далее - Официальный сайт) 13.12.2013 года размещена информация о проведении открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений о дальнейшем взаимодействии с победителями данных конкурентных переговоров путем проведения закрытых закупочных процедур на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по объектам распределительных сетей 0,4 - 10 кв, а также работ "под ключ" (работ, включающих проектирование и поставку оборудования) по объектам технологического присоединения на 2014 - I кв. 2015 года для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", урскэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго" и "Ярэнерго") (далее - Конкурентные переговоры). Заказчиком выступает Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Заказчик/ОАО "МРСК Центра"). На официальном сайте размещена также документация о конкурентных переговорах.

Истцом была подана заявка на участие в Конкурентных переговорах, по результатам рассмотрения которой закупочной комиссией было принято решение об отклонении предложений ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по лотам N 3, N 6, N 7 со ссылкой на положения п. 2.7.1.3 Документации (согласно Протокола очного заседания Закупочной комиссии по рассмотрению предложений N 1633-ИА-13-1).

Статьей 3 ФЗ "О закупках отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Суд с учетом приведенного положения считает надлежащим выбранный истцом способ защиты права, так как действиями по вынесению решению фактически были ограничены права истца на его дальнейшее участие в торгах.

Ответчик относится к субъектам, который обязан осуществлять закупки товаров и услуг в соответствии с императивными нормами действующего законодательства, закрепленными в том числе в Федеральном законе от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обязательные для применения государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 указанного закона вышеизложенные положения распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Данное положение внесено дополнительно в закон на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом внесенных изменений в закон, действовавших на момент отклонения заявок Истца, при рассмотрении настоящего дела действия Ответчика могут быть оценены с точки зрения соблюдения в том числе положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц".

Пункт 2.7.1.3 Документации предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения предложений Комиссия формирует свою позицию по Участникам для проведения дальнейших переговоров. Комиссия вправе не приглашать для проведения дальнейших переговоров и отклонить предложения Участников, которые:

- в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению и подачи настоящей Документации либо содержат предложения, не соответствующие установленным условиям Документации и предмету переговоров;

- поданы Участниками, которые в существенной мере не отвечают требованиям Документации и проведение дальнейших переговоров, по мнению Комиссии, нецелесообразно.

В качестве обстоятельства, на основании которого комиссия сочла истца не отвечающим требованиям Документации послужило рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-128134/13 о взыскании денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей. Указанное обстоятельство не опровергается Ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

П. 2.2.1 Документации по конкурентным переговорам предусматривает при соответствии каким требованиям участник вправе претендовать на победу в переговорах. Данный пункт не устанавливает, что в случае несоответствие одному или нескольким требованиям предложения участником могут быть отклонены.

Относительно п. 2.2.2 Документации, в котором установлено 15 различных требований, в том числе о том, что на момент подачи и рассмотрения предложений Участника, в отношении Претендента не должно быть подано исковых требований и/или возбуждено судебных разбирательств о взыскании денежных средств на сумму более 5 000 000 руб. суд отмечает следующее.

Данное положение документации является необоснованным, так как в соответствии со ст.3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" влечет нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что заявки истца в существенной мере не отвечают требованиям Документации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле победителя переговоров в качестве соответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт не принят о каких-либо правах и законных интересах указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-21457/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-21457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская