Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31131/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-53210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-53210/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Россия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 3827031674, ОГРН 108382700209) третье лицо: ООО "Агродорспецстрой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 352 166 рублей 06 копеек основной задолженности, 238 518 рублей 96 копеек пени и 3 056 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 12, 309, 395, 330, 331, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агродорспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что с момента подписания дополнительного соглашения о перенайме никаких действий к заключению соглашений о расчетах стороны не предпринимали. Поскольку передача прав требования была произведена безвозмездно, такая сделка в силу ст.ст. 575, 168 ГК РФ является ничтожной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 года между ООО "Афин Лизинг Восток", правопреемником которого является истец (лизингодатель,) и третьим лицом, ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/004/2011.

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21 февраля 2011 года (л.д. 47).

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).

В соответствии с Соглашением от 07 ноября 2013 года N 2 права и обязанности лизингополучателя по указанному договору перешли к ответчику, ООО "Спецтрансстрой".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты лизинговых платежей за период с 31 декабря 2013 года по 31 января 2014 г. в размере 1 352 166 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки передачи права требования, был предметом оценки в суде первой инстанции.

Соглашением от 07 ноября 2013 года N 2 предусмотрен возмездный характер сделки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение сторонами обязательств по соглашению не влечет изменение его правовой квалификации.

Как следует из разъяснений п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 07 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года размер неустойки составляет 238 518 рублей 96 копеек, которая, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 3 056 рублей 27 копеек, начисленные за период с 15 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-53210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 3827031674, ОГРН 108382700209) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина