Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32236/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-61172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкстальпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-61172/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-540)

по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 103773974314)

к ОАО "Липецкстальпроект" (ОГРН 1024840829034)

о взыскании неустойки в размере 1 423 710 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Терехов И.В. по доверенности от 20.03.2014,

От ответчика: Демина Р.М. по доверенности от 26.08.2014, Бойко О.В. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (далее - ОАО "Липецкстальпроект") о взыскании 1 423 710 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Липецкстальпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству возбуждено дело по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к ООО "Липецкстальпроект", то время как организационно-правовой формой ответчика является Открытое акционерное общество.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что заказчиком подрядчику не была своевременно переданы исходные данные, в связи с чем срок выполнения работ был продлен подрядчиком в порядке п.3.2.2 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N И-18/2013 N 7/1-13 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс инженерных изысканий (инженерно-метеорологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) с выпуском технического заключения и предоставлением технических отчетов, а также работы по разработке градостроительной документации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 2 от 13.08.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям согласно технического задания на производство инженерно-геологических изысканий для строительства (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях соглашения. Сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений п. 5.1. договора, содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом работ (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению N 1).

При этом сторонами предусмотрено, что подрядчик по окончании каждого этапа работ, указанного в приложении N 2, представляет заказчику в соответствии с договором проектно-сметную документацию в 6-ти печатных экземплярах и в 2-х на магнитном носителе в формате, позволяющем корректировать представленную проектно-сметную документацию, с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (п. 5.2. договора). Передача документов, перечисленных в п. 5.2. договора осуществляется по накладной, реестру или письму подрядчика (п. 5.3. договора).

Материалами дела усматривается, что ответчиком обязанность по выполнению предусмотренных сторонами работ выполнена с нарушением сроков.

Согласно условиям договора, ответственность за нарушение обязательств по срыву сроков обусловленных договором этапов работ предусмотрена в п. 7.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением срока, согласно календарного плана, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие несвоевременного представления истцом исходных данных, в связи с чем сроки выполнения работ были продлены подрядчиком на соответствующий период в порядке п. 3.2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора и, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом правомерно в порядке п. 7.2 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству возбуждено дело по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к ООО "Липецкстальпроект", в то время как организационно-правовой формой ответчика является Открытое акционерное общество, исследован судом апелляционной инстанции.

Материалами дела усматривается, что указание организационно-правовой формы ответчика как общества с ограниченной ответственностью носит ошибочный характер и может быть исправлено судом в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, таким образом, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Липецкстальпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-61172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкстальпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова