Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33956/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-172845/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года

по делу N А40-172845/12, принятое судьей Н.Я. Мысаком (шифр судьи 158-1429)

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Гефест-Строй"

о расторжении государственного контракта N 1193/11 ПСД от 17.10.2011

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 977 005 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.В. - дов. от 04.07.2014

от ответчика: Салимгереев Б.А. - дов. от 04.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гефест-Строй" о расторжении государственного контракта N 1193/11 ПСД от 17.10.2011 г.

ООО "Гефест-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 977 005 руб. 13 коп. по государственному контракту N 1193/11 ПСД от 17.10.2011 г.

Определением суда от 17.03.2014 г. производство по первоначальному иску прекращено.

Решением суда от 06.06.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Гефест-Строй" долг в сумме 977 005 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 540 руб. 10 коп.

Возвращена ООО "Гефест-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 364 руб. 01 коп.

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок работы ответчиком не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен Контракт N 1193/11 ПСД. В соответствии с условиями Контракта, ООО "Гефест-Строй" обязалось разработать и согласовать проектную документацию с получением положительного заключения Экспертизы для капитального ремонта криобанка Станции переливания крови, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 31. Цена Контракта составляет 1 395 721, 61 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил условия Контракта, что подтверждается сопроводительными письмами, актами о выполненных работах.

29 декабря 2011 года было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, которое было направлено Заказчику. Согласно выводов данной экспертизы проектная документация, включая смету на капитальный ремонт корпуса "А", второй этаж, под размещение "Отделения заготовки компонентов крови для длительного хранения/криобанк компонентов крови" Станции переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы, о адресу: г. Москва ул. Бакинская д. 31 соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендована к утверждению.

Истцом передана сметная документация и акт о выполненных работах. Ответчик оплатил 20% от цены контракта.

Каких-либо возражений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в рамках пункта 4.3. Контракта, от Заказчика не поступало.

Истцом получено экспертное заключение о соответствии проектной документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данный документ является подтверждением исполнения истцом взятых на себя обязательств и возникновения обязательств у ответчика оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Для окончательного расчета Заказчику было направлено сопроводительное письмо (Исх. N 96 от 23 мая 2012 года, Акты сдачи-приемки выполненных работ NN 1, 2, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

27 ноября 2012 года повторно были направлены в адрес ответчика Акт сдачи- приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату.

В данный момент оплата выполненных работ по Контракту не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик в настоящее время использует полученную проектную документацию по назначению. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по встречному не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств по контракту, требования истца документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный контрактом срок работы ответчиком не выполнены, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от оплаты работ, выполненных ответчиком в период действия контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия ответчика N 154 от 06.06.2012 с требованием оплаты задолженности по контракту. Учитывая наличие указанной претензии, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент направления претензии обязательства в полном объеме ответчиком не были исполнены, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для признания несоблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-172845/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан