Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31767/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-11233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-11233/14, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ТСЖ "Хорошевка 82" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица - Комаров Максим Владимирович, Шагиев Наиль Салаватович, о взыскании 675 835 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Овраменко А.И. (доверенность от 05.09.2013),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 675 835 рублей 04 копейки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 иск удовлетворен частично: за счет казны города Москвы взыскано 119 543 рубля задолженности, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выделялись. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Префектуры Северного административного округа города Москвы. Заявитель жалобы также считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 82.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является полномочным представителем собственника имущества - города Москвы: квартир N 2, 19, 24, 27, 31, 38 в указанном многоквартирном доме.

По утверждению истца, ответчик, являясь собственником названных квартир, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 675 835 рублей 04 копейки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Исследовав полно и всесторонне фактические обстоятельства, применив подлежащие применению при разрешении спора положения статей 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 119 543 рубля 97 копеек, что истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Не оспаривая по существу наличие у собственника квартир - города Москвы обязанности нести расходы по их содержанию, а также по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку главными распорядителями бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы", являются префектуры административных округов города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Префектуры САО города Москвы, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях префектуры округа по отношению к истцу либо ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом перечисленных выше критериев сумма 10 000 рублей, израсходованных истцом на оплату услуг своего представителя в арбитражном суде, не может быть признана чрезмерной или неразумной.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-11233/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева