Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32120/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-77773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура Восточного Административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-77773/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Префектура Восточного Административного округа г.Москвы к ИП Дергунову А.М. (ОГРНИП 304770000492426) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец, Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении договора N А-163 от 06.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта, и о взыскании штрафных санкций в сумме 9353 руб. за не функционирование объекта.

Свои требования истец обосновывает ссылкой на ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, мотивирует существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, в части взыскания штрафа требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку отсутствие функционирования объекта не является существенным условием договора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что торговый объект эксплуатируется ответчиком с существенным нарушением условий заключенного договора, в частности им не соблюден пункт 3.2.3 договора, не обеспечено функционирование объекта в соответствии с требованиями договора.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено их без участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между сторонами заключен договор N А-229 на размещение нестационарного торгового объекта "молоко", по адресу: г.Москва, ул.4-я Сокольническая, вл.2 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению.

Согласно п.1.3 договора, период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты заключения договора. Согласно п.2.1 договора определен размер платы за размещение торгового объекта в размере 93.537 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий п.п. 3.2.2, 3.2.4 договора. Согласно акта обследования торговой зоны от 29.01.13, 31.01.13, 19.06.13г. торговый павильон не функционирует, торговля не осуществляется.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.02.13. N 01-14-179/13 об устранении выявленного нарушения договора, которое ответчиком оставлено без ответа, нарушения условий договора не устранены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик выплачивает штраф в размере 10% от оплаты по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Таким образом, штрафные санкции судом первой инстанции в размере 9.353 руб. 76 коп. взысканы с ответчика обоснованно.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3.3.2 договора, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями. В обязанности предпринимателя также входит обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требований федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.3 договора). Обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5). Не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта (п. 3.2.8 договора).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано отсутствие функционирования торгового объекта в согласованном сторонами месте размещения длительный период времени, следовательно, ответчиком нарушено одно из существенных условий, предусмотренных в п.3.3.2 договора, то есть период размещения. Кроме того, имеет место быть односторонний отказ ответчика от исполнения договора, поскольку при его заключении истец полагал торговлю в месте его размещения определенными товарами.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соблюдение требований ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-77773/13 отменить в части.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-163 от 06.10.2011 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дергунова А.М. (ОГРНИП 304770000492426) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская