Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33446/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-54791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УФ ПРИНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года,

вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-474) по делу N А40-54791/14

по иску ООО "УФ ПРИНТ"

к ООО "Фортена"

о взыскании 816 099 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тот Докучаева Е.В. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: Картинцев С.С. по доверенности от 28.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФ ПРИНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фортена" о взыскании 816 099 руб. 47 коп. по договору от 01.07.2012 N 0015 на выполнение работ.

Кроме того, истцом подано заявление о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Фортена" N 40702810800410004350 в ЗАО "ПРОБАНК" г.Москва в размере указанной суммы задолженности.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что ответчик не исполняет обязанности по спорному договору, а также по гарантийным письмам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "УФ ПРИНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В своей жалобе заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено. Не обосновал заявитель и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по спорному договору является основанием для предъявления иска, а при наличии решения суда, вступившего в законную силу, для взыскания долга в установленном порядке, но не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "УФ ПРИНТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-54791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УФ ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан