Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31291/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-24229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бина Кемикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-24229/2014 (135-207), принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) к Открытому акционерному обществу "Бина Кемикал" (ОГРН 1097746479203; 119180, г. Москва, Старомонетный пер., 18) о взыскании неустойки в размере 1 488 909 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 01.01.2014 N Д-1/297;

от ответчика - Поросенкова М.А. по доверенности от 30.08.2014 N 13.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бина Кемикал" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012512000125-0008205-01 от 19.04.2012 г. в размере 1 488 909 руб. 93 коп

Решением от 28 мая 2014 года по делу N А40-14229/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Бина Кемикал" в пользу МВД России неустойки в размере 818 900 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012512000125-0008205-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке, лакокрасочную продукцию и расходные материалы, в сроки установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплаты поставленных товаров.

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 30.05.2012 г. включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного Контрактом, на 70-151 дней, что подтверждается актами на прием материальных ценностей от 02.08.2012 г. N 7/47,48, от 07.08.2012 г. N 7/55,56,57, от 19.10.2012 г. N 190, от 09.08.2012 г. N 121, от 15.08.2012 г. N 8/125, от 15.08.2012 г. N 8/124, от 21.08.2012 г. N 10/34, от 20.08.2012 г. N 10/33, от 28.08.2012 г. N 63/1-44, от 28.08.2012 г. N 63/1-47, от 13.08.2012 г. N 72/54, от 13.08.2012 г. N 72/55, от 13.08.2012 г. N 72/57, от 13.08.2012 г. N 72/56.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара по Контракту, которая последним не исполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,

Согласно п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислены пени в размере 1 488 909 руб. 93 коп

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее снижении до 818 900 руб. 46 коп., поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты судом апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил подлежащий оплате размер неустойки до 818 900 руб. 46 коп.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-24229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев