Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32341/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-180493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостотрест-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-180493/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1715)

по иску ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие" (ОГРН 10977746386022)

к ОАО "Мостотрест-Сервис" (ОГРН 102770139455)

о взыскании 1 546 262,89 руб.

по встречному иску о взыскании 406 362,78 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,извещен,

От ответчика: Антоньева Т.И. по доверенности от 23.012.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовое эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" (далее - ОАО "Мостотрест-Сервис")о взыскании суммы основного долга в размере 1 442 465,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 797,41 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 386 453,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 909,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. первоначальные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 614,21 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 012,22 руб. основного долга, 79 704,69 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мостотрест-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 614,21 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем невозможно определить правильность расчета суда, а также судом не указаны причины отклонения расчета ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор N ЭБ-2012-246/ЛЭО-1 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым истец обязался в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. выполнять работы по содержанию линий электроосвещения на участках автомобильной дороги ГК "Российские автомобильные дороги".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору, сумма задолженности составляет 1 442 465,48 руб., в свою очередь истцом ответчику своевременно не произведена оплата стоимости услуг генподрядчика по организации и координации работ в размере 15 % от стоимости полного объема работ, задолженность на момент рассмотрения спора составила 386 453,26 руб., обоснованным признано начисление ответчиком на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 19 909,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывает на то обстоятельство, что оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты ответчиком принятых работ, судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неверного исчисления периода просрочки, однако заявитель указывает на то, что перерасчет суда проверить не представляется возможным в отсутствие указания судом периода начисления процентов и алгоритма их расчета.

В соответствии с условиями п. 8.7 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, материалами дела усматривается, что по акту выполненных работ от 25.10.2012 оплата должна была перечисляться до 07.12.2012 г., по акту от 25.11.2012 - до 14.01.2013 г., по акту от 20.12.12 г. - до 07.02.2013 г., по акту от 31.12.12 г. - до 19.02.2013 г.

В связи с этим, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно было производиться с первого дня нарушения обязательства по оплате по 22.11.2013., на что правомерно ссылался ответчик в отзыве на первоначальный иск.

При этом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты принятых работ, приведенный ответчиком в отзыве на иск, составлен с учетом стоимости услуг генподрядчика по организации и координации работ в размере 15 % от стоимости полного объема работ, в то время как о взыскании указанной же стоимости заявлены требования встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика, не допустив неосновательного обогащения последнего, и произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без учета стоимости услуг генподрядчика по организации и координации работ в размере 15 % от стоимости полного объема работ и взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 614,21 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указан период, за который произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мостотрест-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-180493/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостотрест-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова