Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33420/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-42323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плахова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-42323/2014 (47-354), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Курск" (ОГРН 1084614000107, ИНН 4622004664) к Индивидуальному предпринимателю Плахову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 308770000455379, ИНН 772206327328) о взыскании 46 977 268 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа N 19-2008 от 27.08.2008 г. и N 21-2008 от 10.09.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков И.С. по доверенности от 10.06.2014 б/н, Ширцова А.В. по доверенности от 17.03.2014 б/н;

от ответчика - Федоров А.В. по доверенности от 20.06.2014 N 77А.Б. 3879056.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Курск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Плахову Андрею Владимировичу о взыскании 46 977 268 руб. 54 коп. задолженности по договорам займа N 19-2008 от 27.08.2008 г. и N 21-2008 от 10.09.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом предоставлен займ, который ответчиком своевременно не возвращен.

Решением от 22 мая 2014 года по делу N А40-42323/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Ответчик ссылается не извещение о месте и времени судебного заседания, указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 августа 2008 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор N 19-2008 процентного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 139 от 01.09.2008 г., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов в срок не позднее 26 сентября 2009 г.

Также 10 сентября 2008 г. между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор N 21-2008 процентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 9 050 000 руб. по платежному поручению N 159 от 16.09.2008 г., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов в срок не позднее 09 октября 2009 года.

В указанные сроки суммы займов не были возвращены ответчиком. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулирования спора путем проведения переговоров.

В результате переговоров в декабре 2011 г. было подписано соглашение о намерениях, согласно которому ответчик признал задолженность по вышеуказанным договорам в полном объеме и обязался в счет погашения задолженности в срок не позднее 21 апреля 2012 г. передать в собственность истца земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Брянской области Жуковском районе, при этом стоимость земельных участков определяется из расчета 12 700 рублей за 1 гектар.

Поскольку до настоящего время обязательства по возврату суммы займа или передачи земельных участков так и не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.03.2014 г. составляет 31 676 793 руб. 54 коп., в том числе:

- по Договору N 1: сумма основного долга - 10 000 000 руб., сумма процентов - 6 653 159 руб. 62 коп.,

- по Договору N 2: сумма основного долга - 9 050 000 руб., сумма процентов -5 973 633 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора N 1 и Договора N 2 за каждый день просрочки с Заемщика взыскивается неустойка в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 19.03.2014 г. составляет 15 300 475 рублей.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке, учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 28 марта 2014 года принял исковое заявление ООО "Агроцентр-Курск" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания с переходом в основное на 15 мая 2014 года. Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, выписки по расчетному счету о зачислении денежных средств, а также обеспечить явку полномочного представителя, представить копии учредительных документов.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором указано место нахождения ответчика: 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 4, кв. 36.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 28 марта 2014 года по его месту нахождения, указанному в ЕГРИП.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено адресату 08 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-42323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев