Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31917/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-25786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Силтэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-25786/2014, судьи Д.Г. Вигдорчика (145-225)

по заявлению ООО "Альфа-Силтэк" (ОГРН 1027739217637, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.36/3, стр.2)

к ГУ МЧС России по г.Москве в лице 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании недействительным предписания, бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Силтэк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 20.12.2013 г. N 605/1/1, выданного заявителю в целях устранения выявленных ответчиком нарушений требований в области пожарной безопасности, признания незаконными действий по нарушению сроков составления акта проверки от 20.12.2013 г. результатов проверки от 11.12.2013 г. в отношении Общества, а также бездействия по не извещению заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.12.2013 г. N N 829 и 830.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. вышеуказанные требования в части оспаривания предписания оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности. В части требований о признании незаконными действий по нарушению сроков составления акта проверки от 20.12.2013 г., результатов проверки от 11.12.2013 г. в отношении Общества, а также бездействия по не извещению заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.12.2013 г. N N 829 и 830 производство по делу было прекращено по мотиву невозможности рассмотрения указанных требований в арбитражном суде ввиду несоответствия оспариваемых документов признакам ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административный орган необоснованно выдал заявителю предписание, поскольку не доказал в установленном законом порядке нарушение последним требований пожарной безопасности.

29.08.2014 г. в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Общества поступило дополнение к ранее направленной и принятой к производству апелляционной жалобы в порядке ст.81 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание 01.09.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.12.2013 г. на основании распоряжения N 605 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.36/3, стр.3 в рамках контроля выполнения ранее выданного предписания от 09.07.2013 г. N 331/1.

В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, обусловленных неисполнением требований ранее выданного предписания.

В целях устранения заявителем негативных последствий выявленной совокупности нарушений законодательства в области пожарной безопасности, 20.12.2013 г. Обществу выдано оспариваемое предписание N 605/1/1, касающееся совершения последним действий по приведению в надлежащее занимаемых им помещений.

Полагая, что вышеуказанное предписание административного органа, а также сопряженные с ним акты и действия ответчика не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению Обществом.

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.20 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.04.2012 г. N 390.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п.10 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ч.1 ст.6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности. Мотивируя свое бездействие по неисполнению требований оспариваемого предписания, Общество указывает на наличие объективных и уважительных причин, препятствующих его исполнению.

Указанные доводы апелляционный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение специалиста по обеспечению пожарной безопасности от 04.02.2014 г., выполненное ООО "ПромМашТест" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены при на этапе первоначальной проверки, результатом которой явилось издание административным органом предписания N 331/1/1. Апелляционный суд учитывает, что данное предписание Обществом не обжаловалось, незаконным и подлежащим отмене в установленном законом порядке на момент повторной проверки признано не было, следовательно, его требования сохраняли свое действие и публично-правовой характер для юридического лица, однако данным хозяйствующим субъектом были фактически проигнорированы по формальным основаниям.

Следует учитывать, что на основании постановления Мировой судьи судебного участка N 359 Басманного районного города Москвы Ленской Е.А. от 10.02.2014 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с не выполнением требований предписания N 331/1/1. Учитывая изложенное, следует признать что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными и правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу в части требований Общества о признании незаконными действий по нарушению сроков составления акта проверки от 20.12.2013 г., результатов проверки от 11.12.2013 г. в отношении Общества, а также бездействия по не извещению заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.12.2013 г. N N 829 и 830.

В соответствии со ст.207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении, равно как и акты проверок не обладают признаками ненормативного акта. По своей правовой природе они являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения, и являются разновидностью доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, возможность обжалования процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что протоколы об административном правонарушении от 20.12.2013 г. N N 829 и 830. равно как и акты проверки не относятся к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст.29 АПК РФ, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы заявителя. Нормами КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование поименованных выше актов. По результатам рассмотрения протокола равно как и акта проверки принимается постановление о привлечении к административной ответственности, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью заявителя, равно как и выполнение требований должностных лиц уполномоченного административного органа при осуществлении государственного пожарного надзора. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-25786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов