Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33632/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-58173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Врачи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-58173/2014 судьи С.О. Ласкиной (33-506)

по заявлению ЗАО "Врачи" (ОГРН 1117746129962, 125367, г. Москва, ул.Габричевского, д. 5, корп. 10)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об изменении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Лалаян Д.Г. по дов. от 10.04.2014 N 4;
от ответчика:	Айвазян К.А. по дов. от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Врачи" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному управлению в Центральном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (заинтересованное лицо, Банк России) с заявлением об изменении административного наказания ниже низшего предела по постановлению от 10.02.2014 N 50-1-14-84/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд с учетом степени общественной опасности и последствий допущенного административного правонарушения пришел к выводу о невозможности применения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Врачи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 (вх. N 50-1-13-1397/ж) в МУ СБР в ЦФО поступило обращение Нурисламова Сергея Валерьевича, согласно которому ЗАО "Врачи" не проводило в установленные законом сроки в 2013 году годовое общее собрание акционеров по итогам деятельности за 2012 год.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении, в адрес ЗАО "Врачи" направлено Предписание о предоставлении документов от 09.12.2013 (исх. N 50-1-13-ЭМ-07/13766).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и объяснений установлено следующее.

В справке ЗАО "Врачи" б/н б/д (Т 2, л.д. 25), представленной обществом заинтересованному лицу 25.12.2013 (вх. N 50-1-13-14860), сообщается, что "годовое общее собрание акционеров ЗАО "Врачи" в 2013 году не было проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с имеющимися производственными сложностями, а также инициированием Нурисламовым С.В. рассмотрения Арбитражным судом города Москвы споров в отношении акций ЗАО "Врачи".

25.12.2013 в МУ СБР в ЦФО (г. Москва) во исполнение Предписания от 09.12.2013 о предоставлении документов (исх. N 50-1-13-ЭМ-07/13766) представлена, в том числе, копия Решения N 1 Генерального директора ЗАО "Врачи" о созыве годового общего собрания за 2012 год в очной форме, согласно которому годовое общее собрание акционеров ЗАО "Врачи" назначено на 26.12.2013 (вх. N 50-1-13-14860).

Таким образом, годовое общее собрание ЗАО "Врачи" по итогам деятельности за 2012 финансовый год в установленный законом срок проведено не было.

По данному факту 24.01.2014 в отношении ЗАО "Врачи" составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-13-45/пр-ап по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 06.02.2014 N 50-1-14-84/пн по делу об административном правонарушении ЗАО "Врачи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного наказания, ЗАО "Врачи" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.74, 28.3 КоАП РФ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2013 N 3078-У).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а равно проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, внутренними документами ЗАО "Врачи", решением генерального директора ЗАО "Врачи" от 26.11.2013, справкой генерального директора ЗАО "Врачи" б.н. и б.д., протоколом об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Врачи".

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении административного наказания ниже низшего предела заявлялись в суде первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2014 N 1-П, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована применительно к нормам конкретной статьи КоАП РФ (ч. 5 ст. 19.8), относится к сфере антимонопольного законодательства и не может применяться к правоотношениям сторон в настоящем судебном споре, исходя из его характера и конкретных обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о конфликте между акционерами общества не свидетельствуют о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-58173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов