Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9015/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-12922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азком" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-12922/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Азком" (ИНН: 6229046020, ОГРН: 1126229003120) к МБОУ лицей N 4 (ИНН: 5022028200, ОГРН: 1035004258871) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азком" (далее - ООО "Азком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ лицей N 4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 208 от 07.11.2013 г. в размере 565 000 руб., задолженность по возврату обеспечения исполнения договора N 208 от 07.11.2013 г. в размере 241 020 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-12922/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азком"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ 85-2013, согласно протокола проведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 и протокола рассмотрения вторых частей заявок N 0148300023213000277-2 от 24.10.2013, между МБОУ лицей N 4 и ООО "Азком" заключен в электронной форме гражданско-правовой договор (далее - договор) N 208 от 07.11.2013 на выполнение капитального ремонта в здании МБОУ лицей N 4 - замене оконных блоков на ПВХ в кабинетах 1-ого и 2-ого этажей в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет 565 000 рублей.

Согласно п. 8 срок выполнения работ - 02 декабря 2013 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован п. 10 договора, согласно которого после завершения всех работ на объекте Подрядчик обращается к Заказчику с просьбой о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме. Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о назначении комиссии организует ее работу.

Подрядчик к моменту работы комиссии подготавливает акты выполненных работ (КС-2 по форме 1.1 приложение N 3 к договору), справки о стоимости работ, акты на скрытые работы (при необходимости), гарантийные обязательства (форма 1.2 приложение N 4 к договору), акты осмотра материалов (форма 1.3 приложение N 5 к договору). Сдача и приемка выполненных работ производится комиссией, состоящей из представителей Заказчика: руководителя учреждения (заказчика), инженера технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ и представителя Подрядчика, имеющего права подписи.

Акты выполненных работ согласовываются с заместителем начальника управления образования, утверждаются начальником управления образования и согласовываются с заместителем главы администрации городского округа Коломна. При приемке работ проверяются объемы и качество выполненных работ, соответствие материалов, к которым были выдвинуты определенные требования в техническом задании. В случае положительного заключения приемочной комиссии Заказчик в срок мне позднее одного рабочего дня с момента получения заключения подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В случае ненадлежащего исполнения договора сторонами составляется акт, в котором указывает все замечания, которые необходимо устранить в течение 5 (пяти) рабочих дней. После устранения всех замечаний Подрядчик вновь обращается к Заказчику с просьбой о назначении комиссии.

На основании письма ООО "Азком" (далее - Подрядчик) исх. N 18 от 02.12.2013 МБОУ лицей N 4 (далее - Заказчик) приказом N 190-од от 02.12.2013 назначена комиссия для приемки работ, организована работа комиссии 03.12.2013.

По результатам приемки работ выявлены недостатки, отраженные в Акте от 03.12.2013 г.

После устранения выявленных недостатков, на основании письма Подрядчика исх. N 18 от 03.12.2013 г., Заказчиком приказом N 192-од от 04.12.2013 повторно назначена комиссия по приемке выполненных работ, организована работа комиссии 09.12.2013.

По результатам приемки работ выявлены недостатки, отраженные в Акте от 09.12.2013 г. Письмом от 10.12.2013 исх. N 25 Подрядчик представил свои возражения на Акт от 09.12.2013.

В ответ на письмо Подрядчика от 10.12.2013 исх. N 25 Заказчик письмом исх. N 116 11.12.2013 проинформировал Подрядчика об устранении выявленных недостатков силами сотрудников учреждения и других организаций, а также о наличии иных недостатков, выявленных в отсутствие представителя Подрядчика.

В ответ на письмо Заказчика исх. N 116 от 11.12.2013 Подрядчик представил письменные возражения исх. N 26 от 13.12.2013.

На основании письма Подрядчика N 27 от 13.12.2013 Заказчиком приказом N 196-од от 14.12.2013 назначена комиссия для приемки работ, организована работа комиссии 16.12.2013.

По результатам приемки работ выявлены недостатки, отраженные в Акте от 16.12.2013 г.

Письменные возражения Подрядчика на Акт от 16.12.2013 были представлены Подрядчиком 16.12.2013 за исх. N 30.

В ответ на письмо Подрядчика от 16.12.2013 за исх. N 30 Заказчик 20.12.2013 представил возражения за исх. N 118.

Заказчик работы не принял.

Согласно Акту от 09.12.2013 в результате повторного осмотра и знакомства с документами выявлено: - документы оформлены ненадлежащим образом; - верхние откосы не отштукатурены (лаборантская кабинета физики, лингафонный кабинет, русский язык, учительская раздевалка); - в кабинете ИЗО нет заглушки; - не проклеены уголки в отдельных помещениях; - в лаборантской кабинета физики поврежден радиатор, что отражено в акте от 26.11.2013 г.

В соответствии с п. 10 Договора подрядчик к моменту работы комиссии подготавливает акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ, акты на скрытые работы (при необходимости), гарантийные обязательства, акты осмотра материалов.

Истец указал,что предусмотренная п. 10 договора обязанность ООО "Азком" выполнена.

При этом истец указывает, что какие именно недостатки имеются в представленных документах в Акте не отражено.

Кроме того, истец указывает, что к выполнению работ по Договору подрядчик приступил 08.11.2013, направив ООО "Окна Азбука Комфорта" обращение об изготовлении оконных блоков в объеме, предусмотренном Договором. Работы завершены также в пределах срока, о чем свидетельствует уведомление от 02.12.2013 о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно Акту от 16.12.2013 в результате работы комиссии выявлено: - даты в документах не совпадают, штрафные санкции не учтены; - декларация соответствия на профиль не представлена; - отсутствуют "капельки" (заглушки) на окнах; - не проведены работы по ремонту радиатора в лаборантской кабинета физики; - не приняты меры по устранению указанных в письме N 25 от 10.12.2013 г. недостатков, связанных с повреждением телефонного кабеля в кабинете зам. директора и кабеля интернет-связи в канцелярии лицея.

В последующем, письмом исх. N 18 от 2012.2013 Заказчик уточнил, что в документах должен быть произведен расчет штрафа в размере 30% от суммы договора и неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

Согласно п. 12.5 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Заказчик уведомляет Подрядчика о таком варианте оплаты в письменной форме до момента оплаты по договору.

Согласно искового заявления, отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ (КС-2 по форме 1.1 приложение N 3 к договору) и справки о стоимости работ КС-3 не обоснован, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик (истец) ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязательства по исполнению договора N 208 от 07.11.2013 г. на выполнение капитального ремонта в здании МБОУ лицей N 4 в соответствии с требованиями аукционной документации в части выполнения всех работ согласно технического задания и сметного расчета.

Подрядчик не выполнил все работы в соответствии с предложениями первой части заявки, техническим заданием и сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, по результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ 85-2013, между МБОУ лицей N 4 и ООО "Азком" заключен в электронной форме гражданско-правовой договор N 208 от 07.11.2013 на выполнение капитального ремонта в здании МБОУ лицей N 4.

В соответствии с п. 5 Технического задания - Требования к материалам (из первой части заявки победителя): Декларация соответствия на оконные блоки из заявленного подрядчиком профиля ПВХ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 (предоставляется при приемке выполненных работ и подписании сторонами акта выполненных работ).

Установка оконных блоков производится в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 с обязательным устройством наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя.

Требования к профилю ПВХ для изготовления оконных блоков - Brusbox Super Aero толщиной 70 мм

В порядке ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлена Декларация соответствия на оконные блоки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленной истцом декларации о соответствии, принятой ООО "Окна Азбука Комфорта", следует, что была произведена установка блоков системы Brusbox, а не Brusbox Super Aero толщиной 70 мм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что согласно приложению к данному сертификату, последний выдан на перечень систем Brusbox, в том числе систему Brusbox Super Aero необоснованна и подлежит отклонению, так как указанные системы имеют различные характеристики и не могут иметь одинаковый сертификат.

В соответствии с Приложением N 5 к договору, перед установкой оконных блоков подрядчик предъявляет представителю заказчику и инженеру технадзора МКУ ЦМИиТО МОУ для проверки на соответствие используемых материалов в соответствии с первой частью заявки победителя при изготовлении оконных блоков в части соответствия профиля, стеклопакетов, фурнитуры.

В случае соответствия составляется акт о соответствии и допуске к монтажу оконных блоков, в случае не соответствия оконные блоки, стеклопакеты или фурнитура подлежат замене на материалы, которые отвечают первой части заявки с оформлением акта.

Для определения характеристик профиля в части количества камер и толщины внешней стенки подрядчик предъявляет образец оконного профиля в защитно-транспортировочной ленте соответствующей оконному блоку и образец армирующего профиля для контроля соответствия толщины профиля указанному в первой части заявки. Составляется акт на соответствие профиля, стеклопакетов, фурнитуры металла для армирования.

При этом истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, подписанного между сторонами Акта осмотра материалов с допуском к применению, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела имеет акт осмотра материалов от 15.11.2013, произведенного в соответствии с пп. "к" п. 4 договора, которым установлено, что представленный материал соответствует предложению первой части заявки победителя.

Однако, ответчиком были выявлены скрытые недостатки, в подтверждение наличия которых ответчик 15 апреля 2014 г. по электронной почте и заказным письмом уведомил Подрядчика о том, что приказом по школе была назначена комиссия для проведения отбора пробы из профиля ПBX оконного блока, установленного истцом, для определения фактической толщины внешней стенки, соответствие монтажа оконных блоков ГОСТ 30971-20002 соответствие выполненных работ сметному расчету и техническому заданию (уведомления, квитанция на л.д. 9-11,т. 2).

Работа комиссии была назначена на 23 апреля 2014 г.

Повторное уведомление по электронной почте было направлено 22 апреля 2014 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 13, т.2).

Однако, истец не явился на отбор пробы из профиля ПВХ, о чем комиссия составила соответствующий акт от 23.04.2014 (л.д. 13, т. 2).

Согласно Протокола от 23.04.2014 г. измерения образца пластика - замер толщины внешней стенки образца показал, что при изготовлении оконных блоков использовался профиль не соответствующий предложению первой части заявки в части толщины профиля.

При демонтаже стеклопакетов из оконного блока с целью замера толщины электронным штангенциркулем установлено, что стеклопакеты по толщине не соответствуют заявленным в первой части заявки, где подрядчик гарантировал 32 мм.

Согласно заявке стеклопакет должен соответствовать формуле 4-10-4-10-4, при этом согласно бирке на изъятом стеклопакет изготовлен по формуле 4-8-4-12-4 (л.д. 23 т.2).

Как указывалось ранее, согласно технического задания установка оконных блоков должна произведена в соответствии с ГОСТ 30971-2002.

Однако оконный блок площадью 4 м2 закреплен на семи строительных шурупах, согласно ГОСТ он должен быть закреплен на 18 строительных шурупах.

Кроме того не исполнены требования ГОСТ к работам по устройству монтажного шва (пи. 5.1.5. ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия") а именно: в части очистки оконного проема от мусора перед установкой оконного шва, его крепление и выбор крепежных элементов; отсутствуют несущие колодки, отсутствует пароизоляционная лента под подоконной доской и отливом, наблюдаются ее разрывы по периметру, отсутствует адгезия с поверхностью откоса.

Так же согласно Протокола, строительные шурупы, которые применялись при монтаже оконных блоков соответствуют длине 132 мм, что не соответствует пункт Б.З. ГОСТ 30971-2002, согласно которого шуруп должен входить в кирпич не менее, чем на 40 мм.

Согласно пункта В.6.3. ГОСТ 30971-2002 подоконная доска должна быть установлена па опорные несущие колодки, однако данные колодки отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, отклоняют ссылку апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено документов надлежащим образом подтверждающих выявленные скрытые недостатки в выполненных истцом работах, как и доказательств того, что ответчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещения о таких недостатках, а так же требование об их устранении.

При этом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что все доказательства представлены в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции стороны так же отказались от назначения экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством, то с учетом бремени доказывания факта выполнения работ (при неподписанных актах и при наличии возражений по качеству выполненных работ со стороны ответчика) на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 68 АПК РФ именно истцом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований возникновения обязательств по оплате работ у ответчика на основании ст. 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции со ссылкой на соглашение N 533 от 01.07.2013, поскольку договором предусмотрен срок действия договора и отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения договора N 208 от 07.11.2013 г. в размере 241 020 руб. 69 коп., так как истцом не представлено доказательство наличия обязательства ответчика по его возврату на основании раздела 11 вышеуказанного договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 года по делу N А41-12922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова