Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-30617/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-154807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналогия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-154807/2013, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Аналогия" (ОГРН 1027703019310) к АО "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании от истца: Измайлов О.В. (по доверенности от 16.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аналогия" (далее - истец) к акционерному обществу "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение порочащих сведений;

- порочащие сведения являются мнением автора, его оценочным суждением и носят субъективный характер;

- порочащие сведения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку содержатся в официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен установленный судебный порядок.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.05.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Аналогия" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Акционерному обществу "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в исковом заявлении по делу N А40-128763/2013, а именно: "Впоследствии Согонов Г.Л. был восстановлен судом в правах участника Общества и в настоящее время без участия других участников, игнорируя нормы законодательства Российской Федерации и положения Устава Общества, провел незаконное собрание и избрал подконтрольного, никому не известного генерального директора, который, как оказалось, занимает должность менеджера в компании "Аналогия" (А-Налоги-Я, налоговые споры от А до Я; адрес: 115035, 3-1 Кадашевский пер., д. 8, адрес в сети "Интернет" http://a-nalogi-a.ru/, которая и занимается, как мы полагаем, рейдерским захватом предприятий и специализируется именно на этом) и получил, таким образом, полный контроль над Обществом, его имуществом, денежными средствами и.т.п., т.е. осуществил захват одной из крупнейших и зарекомендовавшей себя в области строительства, в том числе, по государственным контрактам, компании".

Кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем направления лицам, указанным в исковом заявлении писем следующего содержания: "Опровержение. В исковом заявлении АО "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП" от 12.09.2013 по делу N А40-128763/2013 были размещены сведения следующего содержания: "Впоследствии Согонов Г.Л. был восстановлен судом в правах участника Общества и в настоящее время без участия других участников, игнорируя нормы законодательства Российской Федерации и положения Устава Общества, провел незаконное собрание и избрал подконтрольного, никому не известного генерального директора, который, как оказалось, занимает должность менеджера в компании "Аналогия" (А-Налоги-Я, налоговые споры от А до Я; адрес: 115035,3-1 Кадашевский пер., д. 8, адрес в сети "Интернет" http://a-naIogi-a.ru/, которая и занимается, как мы полагаем, рейдерским захватом предприятий и специализируется именно на этом) и получил, таким образом, полный контроль над Обществом, его имуществом, денежными средствами и т.п., т.е. осуществил захват одной из крупнейших и зарекомендовавшей себя в области строительства, в том числе, по государственным контрактам, компании". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154807/13 указанные сведения в отношении компании "Аналогия" были признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Аналогия".

По мнению истца, вышеуказанные высказывания в исковом заявлении по другому судебному делу подрывают его деловую репутацию, поскольку ответчик заявляет о фактах нарушения законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности. Истец считает утверждения ответчика голословными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен установленный законами судебный порядок.

Сведения, размещенные в исковом заявлении по делу N А40-128763/13, являются выражением субъективного мнения представителя ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении данного суждения и причинении репутационного вреда. Сообщение указанных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Лицо, чье право нарушено может обратиться в суд за защитой своего права, в том числе и высказав предположения по заявленному иску. Дело N А40-128763/13 в настоящий момент не рассмотрено, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2516/13, а, следовательно, не дана оценка субъективному мнению представителя ответчика по существу спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-154807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская