Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32314/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-124634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регионинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 по делу N А40-124634/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1101) по иску открытого акционерного общества "Регионинвест" (ИНН 2308125260, ОГРН 1062308034832) к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН 2311154166, ОГРН 1132311002010)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регионинвест" (далее -ОАО "Регионинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ") о взыскании неустойки в размере 56 594,28 долларов США и 39 058 рублей на основании п. 5.4 договора и неустойки в размере 10 732,31 долларов США на основании п. 5.3 предварительного договора аренды от 20.05.2013 N 77-ПДА/К2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом истца от исполнения предварительного договора аренды от 20.05.2013 N 77-ПДА/К2 и ненадлежащим исполнением его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Регионинвест" (арендодатель) и ООО "КСМ" (арендатор) 20.05.2013 был заключен предварительный договор N 77-ПДА/К2 аренды помещений торгового центра.

В соответствии с п. 4.2.1. и 4.2.2. договора арендатор был обязан не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 27 мая 2013 года, перечислить на счет арендодателя следующие обеспечительные платежи:

- сумму, эквивалентную 25 (двадцати пяти) долларам США без учета НДС за квадратный метр согласованной площади помещения;

- сумму, эквивалентную сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей по краткосрочному договору аренды за 2 (два) месяца.

Заявляя исковые требования о взыскании 3711,10 долларов США, в т.ч. НДС 18 %, в соответствии с п. 4.2.1. договора и 35255,45 долларов США, в т.ч. НДС 18 %, в соответствии с п.4.2.2. договора, ОАО "Регионинвест" указывает на то, что арендатор нарушил сроки внесения данных платежей более чем на 45 дней, в связи с чем в порядке п. 5.4. договора: арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора и заключения краткосрочного договора и долгосрочного договора аренды, направив арендатору соответствующее письменное уведомление.

23.07.2013 арендодатель направил арендатору соответствующее письменное уведомление о расторжении договора в порядке одностороннего отказа от исполнения договора (исх. N 937). В силу п. 5.6. договора он считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления или иной даты, указанной в уведомлении. В уведомлении о расторжении арендодателем была указана дата расторжения договора - 31 июля 2013 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 31 июля 2013 года.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в п. 5.4. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере суммы обеспечительных платежей.

Размер Обеспечительных платежей составляет:

- по п. 4.2.1. договора - 3 711,10 долларов США, в т.ч. НДС 18 %.

-по п. 4.2.2. договора - 35 255,45 долларов США, в т.ч. НДС 18 %.

-по п. 4.2.3. договора - 17 627,73 долларов США, в т.ч. НДС 18 %.

-по п. 4.2.4 договора - 39 058 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общий размер неустойки по п. 5.4. договора составил сумму рублевого эквивалента 56 594,28 долларов США и 39 058 руб.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 5.3. договора при нарушении арендатором сроков, указанных в п.п. 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4., 4.6., абзаца 3 п. 5.9., он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку платежи по п. 4.2.1 и 4.2.2 договора подлежали внесению не позднее 27 мая 2013 года, размер неустойки за просрочку платежей составил 33 022,5 долларов США (сумма обеспечительных платежей по п. 4.2.1 и п. 4.2.2. договора без учета НДС) X 0,5 % (размер неустойки) X 65 (количество дней просрочки) = 10 732,31 долларов США по состоянию на 31.07.2013.

Так, согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"") и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2011 N 1653-0-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется часть 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, приведенные выше положения закона устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, основанием для взыскания сумм, указанных в п.п. 4.2.3 и.4.2.4 договора, является их невнесение арендатором в течение трех дней после приемки помещений по акту передачи для выполнения работ, доказательства подписания которого сторонами заявителем суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 по делу N А40-124634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Регионинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева