Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-33981/14

город Москва

1 сентября 2014 г.

дело N А40-37930/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕКСТ СТЕП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-37930/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ООО "НЕКСТ СТЕП" (127055, Москва, улица Новослободская, дом 14/19, строение 8)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Карнацкая Т.В. по доверенности от 06.11.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных ООО "НЕКСТ СТЕП" требований о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 06.11.2013 N 9/01-4848 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.11.2013 N 528 миграционной службой проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства ремонтно-строительного объекта по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 16, в ходе которой установлена гражданка Республики Кыргызстан Парпиева Х., осуществляющая трудовую деятельность в качестве посудомойщицы.

Согласно объяснениям гражданки Республики Кыргызстан Парпиевой Х., она работает в качестве посудомойщицы в кафе "Вок Стрит" в организации ООО "Некст Степ" по адресу проверки. К трудовой деятельности ее привлекла управляющая кафе, которая также определила график работы и размер заработной платы. При приеме на работы гражданка Республики Кыргызстан Парпиева Х. сообщила об отсутствии разрешения на работу. На момент проверки гражданка Парпиева Х. находилась на рабочем месте.

Согласно справке отдела по вопросам трудовой миграции разрешение на работу в г. Москве или патент у выявленной иностранной гражданки отсутствует.

09.12.2013 в отношении ООО "Некст Степ" административным органом составлен протокол серии МС N 168112 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.02.2014 по делу N 9/01-4848 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО "Некст Степ" иностранной гражданки, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Москве.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Довод о том, что к административной ответственности должна быть привлечена администратор кафе, отклоняется, поскольку санкции, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают возможность назначения административного наказания, как должностному лицу юридического лица, так и самому юридическому лицу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-37930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев