Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31421/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-55239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2014 года по делу N А40-55239/2014,

принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211, ОГРН 1025100712845)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) треть лицо: ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 460 428 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности за основного должника ГУ "1973 ОМИС".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил, что при недостаточности денежных средств, произвести взыскание с субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда Минобороны России подало апелляционную жалобу в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что арбитражным судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик указывает, что при вынесении судебного акта судом не были учтены изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Заявитель полагает, что правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло на дату образования спорной задолженности, то есть после 01.01.2011, что с учетом внесенных изменений в статью 120 ГК РФ Минобороны России с 01.01.2011 не несет ответственность по обязательствам ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы".

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 23.05.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-5895/11 удовлетворены требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, с ответчика ГУ "1973 ОМИС" взыскано в доход местного бюджета ЗАТО г.Североморск 460 428 руб. 10 коп. долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002184026 от 05.10.2011.

Вместе с заявлением от 23.12.2011 г. N 2980 исполнительный лист направлен для исполнения в Отдел N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Уведомлением от 29.12.2012 г. N 5949 исполнительный лист возвращен в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

04.12.2013 г. исх. N 4222 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по МО.

22 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 1924/14/08/51 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании присужденной денежной суммы с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу положений статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Между тем, ГУ "1973 ОМИС" является казенным учреждением.

В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют в силу статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 20.01.2006 N08, то есть до 01.01.2011.

На основании пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Кодекса в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-55239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов