Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33520/14

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-147741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-147741/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

с участием третьих лиц Федерального казенного предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, 119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 8, стр. 3), Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1106659013933, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5)

о взыскании задолженности по госконтракту подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашов А.Е. по дов. от 30.04.2014 г.;

от ответчика: Корзинкина Т.А. по дов. от 07.08.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) предъявило иск к Министерству обороны РФ (государственный заказчик) о взыскании по Государственному контракту от 15.05.2010 г. N 75п-10 задолженности по плате за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 1 592 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. (т. 5 л.д. 67-68) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 73-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям Государственного контракта подряда от 15.05.2010 г. N 75п-10 выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта 1335/17-ДС "Детский сад на 8 групп" и поставленное необходимое для строительства и эксплуатации оборудование подлежали оплате по цене 50 000 000 руб.

Законченный строительством объект, являвшийся предметом Госконтракта от 15.05.2010 г., принят в эксплуатацию 10.09.2010 г.

Во исполнение Госконтракта от 15.05.2010 г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) уплачено авансом 95% согласованной цены в сумме 48 408 000 руб.

По условиям Госконтракта оставшиеся 5% цены договора в сумме 1 592 000 руб. подлежат уплате в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки объекта.

Поскольку до настоящего времени оплата не внесена, генподрядчик обратился за ее судебным взысканием с Министерства обороны РФ (государственный заказчик).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Госконтракта от 15.05.2010 г. стоимость подлежащих выполнению работ согласована равной 48 408 000 руб., стоимость подлежащего поставке оборудования согласована равной 1 592 000 руб.

Генподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные Госконтрактом работы, но их фактически стоимость составила сумму не 48 408 000 руб., а 46 816 000 руб.

Разница в определении стоимости выполненных работ обусловлена тем, что генподрядчик в формах КС-2 применил индекс перерасчета 7, тогда как по условиям Госконтракта индекс перерасчета для строительно-монтажных работ и прочих затрат, включаемых в строительно-монтажные работы, составляет 5,81, а индекс перерасчета для прочих компенсируемых затрат составляет 6,83.

В связи с чем неотработанный аванс, составивший 1 592 000 руб., был правомерно зачтен в счет оплаты за поставленное оборудование, о чем генподрядчик был уведомлен письмом исх. от 12.01.2011 г. N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженности по Госконтракту и генподрядчика не имеется, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-147741/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.