Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34320/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-4141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-4141/2014

по иску ООО "Управляющая компания "ТСК" (156001, Кострома, Инженерный пер., д.3, офис 204, ОГРН 1094401006567)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевцова Е.Н. по довер-ти N 558 от 22.08.2014;

от ответчика - Поваляев М.Н. по довер-ти N 62-14дов/3 от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" 27.494.065 руб. 75 коп., в том числе: 26.758.214 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного истцом товара, 735.850 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2013 г. по 24.12.2013 г. на основании договора поставки от 02.07.2012 г. N СГК-12-827 в соответствии со ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от оплаты полученного товара по истечении установленного договором сторон срока.

Ответчик оспорил получение товара по накладным от 18.04.2013 г. N _05634, _05633, _05631, _05635, _05640.

Протокольным определением суда от 06.05.2014 г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" 26.758.214 рублей 84 копейки задолженности, а также 156.179 рублей 39 копеек судебных расходов по госпошлине.

В части иска о взыскании 735.850 руб. 91 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания 7 423 999,69 руб. отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение является частично незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с оспариванием ответчиком факта получения товара по товарным накладным от 18.04.2013 N 40-999-МЛ-0413-05633, N 40-999-МЛ-0413-05634, N 40-999-МЛ-0413-05640, N 40-999-МЛ-0413-05635, поскольку доверенность была выдана на получение лишь 6 единиц товара, а не на 19 единиц, 13 из которых ответчик не получил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2012 г. N СГК-12-827, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.3.1.2 договора поставщик обязался поставлять товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями договор и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями п.4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях.

Сторонами к договору согласованы спецификации подлежащего поставке истцом ответчику товара: наименование, количество, стоимость, а также условия и сроки поставки порядок оплаты.

Согласно п. 4 Спецификаций к договору, оплата должна была производиться 100% за каждую выбранную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием срока, в течение которого должна быть произведена оплата с даты получения товара.

Поставщиком поставлен товар стоимостью 35.168.451 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.08.2012 г. N 40-999-МЛ-0812-00058, от 08.08.2012 г. N 40-999-МЛ-0812-01992 от 23.08.2012 г. N 40-999-МЛ-0812-06065, от 23.08.2012 г. N 40-999-МЛ-0812-06066, от 23.08.2012 г. N 40-999-МЛ-0812-06064, от 14.09.2012 г. N 40-999-МЛ-0812-03512, от 14.09.2012 г. N 40-999-МЛ-0912-03501, от 18.09.2012 г. N 40-999-МЛ-0912-04320, от 17.12.2012 г. N40-999-МЛ-1212-03998, от 17.12.2012 г. N 40-999-МЛ-1212-03997, от 24.01.2013 г. N 40-999-МЛ-0113-04136, от 06.02.2013 г. N 40-999-МЛ-0213-01119, от 14.02.2013 г. N 40-999-МЛ-0213-03698, от 21.02.2013 г. N40-999-ВВ-0213-05573, от 27.02.2013 г. N 40-999-мл-0213-07460, от 06.03.2013 г. N 40-999-МЛ-0313-01353, от 15.04.2013 г. N 40-999-МЛ-0413-04233, от 18.04.2013 г. N 40-999-МЛ-0413-05641, 18.04.2013 г. N 40-999-МЛ-0413-05640, 18.04.2013 г. N 40-999-МЛ-0413-05634, от 18.04.2013 г. N 40-999-МЛ-0413-05633 от 18.04.2013 г. N40-999-МЛ-0413-05631, от 18.04.2013 г. N40-999-МЛ-0413-05635, от 03.08.2013 г. N 40-999-МЛ-0613-00307, от 03.06.2013 г. N 40-999-МЛ-0613-00312, от 01.07.2013 г. N 40-999-МЛ-0713-00073, от 01.07.2013 г. N 40-999-МЛ-0713-00084, от 01.07.2013 г. N 40-999-МЛ-0713-00080 от 01.07.2013 г. N 40-999-МЛ-0713-00081.

Со стороны покупателя товар по указанным накладным получен представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей покупателя.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2013 г. N 658 на сумму 2.490.053 руб. 16 коп., от 20.02.2013 г. N 653 на сумму 1.449.124 руб. 96 коп., от 20.02.2013 г. N 690 на сумму 724.562 руб. 48 коп., от 20.02.2013 г. N656 на сумму 531.165 руб. 20 коп., от 20.02.2013 г. N 661 на сумму 161.006 руб. 28 коп., от 20.02.2013 г. N 662 на сумму 9.132 руб. 26 коп., от 20.02.2013 г. N649 на сумму 45.192 руб. 02 коп., от 03.07.2013 г. N 856 на сумму 3.000.000 руб.

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.10.2013 г. N АРД/167 от 06.12.2013 г. N Т/130-12-13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 316, 421, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за товар.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно неполучения товара по накладным от 18.04.2013 г. N N _05634, _05633, _05631, _05635, _05640 судом первой инстанции во внимание не приняты как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что доверенности на получение товара по указанным накладным содержат дописки к машинописному тексту доверенностей в части указания реквизитов накладных, так же не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доверенности на получение товара от истца, представленные истцом в материалы дела, в том числе на получение товара по неоспариваемым ответчиком поставкам товара, оформлены аналогичным образом. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований ответчиком не сделано.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, заявлений о фальсификации в порядке 161 АПК РФ не сделал, требование истца о взыскании задолженности в размере 26.758.214 руб. 84 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что решение суда является незаконным, поскольку задолженность ответчика установлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на то, что доверенность выдана 16.04.2013, а товар передан 18.04.2013 с дописками.

Вместе с тем, доверенность на получение запчастей выдана на период с 16.04.2013 по 26.04.2013. При этом неоспариваемые ответчиком доверенности на получение товара выданы аналогичным образом.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил об оспаривании передачи товара по накладным от 18.04.2013 N 40-999-МЛ-0413-05633, N 40-999-МЛ-0413-05634, N 40-999-МЛ-0413-05635. Таким образом, в апелляционном суде он перестал оспаривать поставку по накладным N 40-999-МЛ-0413-05631 и N 40-999-МЛ-0413-05641.

Вместе с тем, ответчик дополнительно стал оспаривать передачу товара по товарной накладной N 40-999-МЛ-0413-05640, что является нарушением ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Ответчиком оспаривается доверенность на получение товара N 3728 от 16.04.2013 на предмет дописки к машинописному тексту реквизитов товарных накладных.

Однако даже при отсутствии ссылок на товарные накладные, в доверенности имеется ссылка на конкретные приложения N N 14,19,20,21,22,23 к Договору, в которых сторонами ранее согласован перечень подлежащего поставке товара. Количество согласованного в спецификации и поставленного истцом товара совпадает.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается предоставленным им ранее актом сверки взаиморасчетов по Договору, в котором факт поставки товара подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-4141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов