Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32043/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-54782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РЖД Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-54782/2014, судьи О.В. Каменской (21-461)

по заявлению ЗАО "РЖД Сервис" (ОГРН 5087746599530, 129090, г. Москва, ул.Каланчевская, д. 35)

к Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Терехов В.А. по дов. от 26.12.2013 N 694-25;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЖД Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 24.03.2014 г. N 234, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушений, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить юридически значимые обстоятельства нарушения юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности, как впрочем и наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Указывает на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полностью и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях,

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 01.09.2014 г. представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.01.2014г.Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с должностным лицом ГУ МЧС России по г.Москве была проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании Белорусского железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: г.Москва, площадь Тверская Застава, д.7.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, а также Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 (НПБ-110-03), обусловленные отсутствием установленной системы пожарной сигнализации в помещении павильона зала ожидания Белорусского железнодорожного вокзала.

По результатам проверки 12.02.2014 г. Заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, собранные в ходе проверки материалы направлены для рассмотрения начальнику Управления государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 24.03.2014 г. N 234 Общество назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершенное административное правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы и пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

В свою очередь, п.2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "РЖД Сервис" договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 09.07.2013 г., в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" передало, а ЗАО "РЖД Сервис" приняло за временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, площадь Тверской заставы, д.7, в том числе часть нежилого помещения N 26 на 2 этаже здания багажного отделения. В дальнейшем, указанное помещение было передано Субарендатору ООО "Директ Лайн" посредством заключения Договора субаренды от 09.07.2013 г. N ДО-131/2013, в соответствии с п. 3.2.4 и 3.2.9 которого ответственность за пожарную безопасность несет Субарендатор.

Таким образом именно Общество, а не иной хозяйствующий субъект является ответственным за соблюдение Правил противопожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, площадь Тверская Застава, д.7.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения отражено и зафиксировано в акте проверки законодательства в области пожарной безопасности на Белорусском Вокзале и заключается в следующем:

- в павильоне "Информация для туристов", расположенном в зале ожидания на 2-м этаже нового здания вокзала отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пп. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03).

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, апелляционный суд считает факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобные действия Общества, по мнению апелляционного суда, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте проведения прокурорской проверки, так и о рассмотрения дела N 234 об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом ответчика в пределах полномочий, установленных ст.6 Закона о пожарной безопасности, п.п.1,2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820, п.п.8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-54782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов