Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32340/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-27845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-27845/13, принятое судьёй Дубовик О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таловский завод ЖБК"

(ОГРН 1020300780543, ИНН 0316004690)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в сумме 3.534.383 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таловский завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 3.644.172 руб.66 коп., составляющих:

-3.479.342 руб. 34 коп.-неосновательное обогащение;

-164.830 руб. 32 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу А40-27845/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-27845/13 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу А40-27845/13 по новым обстоятельствам по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 этого же Постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиция, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться указание, о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы в качестве основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указано Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13 по делу N А60-26919/2012, в котором определена правовая позиция о применении годичного срока исковой давности к требованиям о взыскании необоснованно списанного с лицевого счет сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 вступило в силу 25.07.2013 года. Шестимесячный срок по данному судебному акту истек 25.01.2014.

Поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2014, то есть после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на позднее изготовление и размещение на сайте ВАС РФ Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13, судом не принимается, так как представитель ОАО "РЖД" присутствовал при рассмотрении надзорной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-27845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина