Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33484/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Станиславской Ольги Анатольевны и Станиславского Федора Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-4389/2014 (169-43), принятое судьей Е.В. Стрельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" (ОГРН 1037739698028; ИНН 7719168559) к Индивидуальному предпринимателю Станиславской Ольге Анатольевне (ОГРНИП 311774615901071; ИНН 772456950687), Станиславскому Федору Юрьевичу (г. Москва, ул. Херсонская, д. 7, к 1, кв. 135) о взыскании задолженности по векселю в размере 6 015 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазкова М.С. по доверенности от 25.04.2014 N 1/14, Дериглазов В.В. по доверенности от 10.02.2014 N 9;

от ответчиков: от ИП Станиславской Ольги Анатольевны - не явился, извещен;

от Станиславского Федора Юрьевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Станиславской Ольги Анатольевны и Станиславского Федора Юрьевича задолженности по векселю в размере 6 015 000 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками обязанности по погашению векселя.

Решением от 05 июня 2014 года по делу N А40- 4389/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчиков, что в качестве доказательства права требования с ответчиков суммы исковых требований по векселю, истцом представлен договор купли-продажи векселя N 23-13 с актом приема передачи. Однако, истцом не представлено в дело доказательств об исполнении данного Договора, переход права собственности на вексель к ООО "ИД "Нагорный". Также суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что индоссамент по векселю не производился, никаких отметок о передаче по индоссаменту, на векселе нет. Суд неправильно истолковал течение срока вексельной давности, посчитав его не пропущенным истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решения суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к Индивидуальному предпринимателю Станиславской Ольге Анатольевне.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" является законным держателем простого векселя N 04 серии Г09 на сумму 6 015 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2011 года.

Векселедателем является Станиславский Федор Юрьевич, местом платежа является - Москва, Ленинский пр-т, д. 60/2, кв. 390.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселя наступил, однако ответчик от оплаты векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил; что иск векселедержателя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнил, доказательств обратного не представил.

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

По смыслу данной статьи, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения о векселе) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (подпункт 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.

Положения об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю (статья 77 Положения о векселе).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе (пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль.

Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что сроки вексельной давности Положением о векселе устанавливаются различные и в зависимости от характера ответственности каждого участника векселя.

Согласно статье 34 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Так, для предъявления иска векселедержателем к векселедателю один год со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки - об обороте без издержки. Последнее, имеет силу и в отношении индоссантов. Для исковых требований индоссантов друг к другу и к векселедателю установлена исковая давность в шесть месяцев со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

По настоящему векселю срок, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2011 года.

В течение одного года, от наступления срока к оплате, то есть до 28 февраля 2012 года требование платежа по векселю (вексельный протест) векселедержателем ни векселедателю, ни авалистам, в том числе ИП Станиславской О.А. не предъявлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции в отношении требований заявленных к Индивидуальному предпринимателю Станиславской Ольге Анатольевне оснований для удовлетворения не было, в связи с чем, решение суда данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-4389/2014 в части удовлетворения требований к Индивидуальному предпринимателю Станиславской Ольге Анатольевне отменить.

В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Станиславской Ольге Анатольевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев