Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32149/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-68613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-68613/14, принятое судьёй Блинниковой И.А.(120-473),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, 142119, МО, г.Подольск. ул.Юбилейная, д.32а)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Балашов В.И. по дов. от 12.05.2014;
от ответчика:	Сарапкин А.А. по дов. N 17/02/2014 от 17.01.2014;

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ДИКСИ ЮГ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано по мотиву отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие доказательств подтверждающих событие и вину вменяемого состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.02.2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" было проведено административное расследование, возбужденное на основании письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Москве" вх.N 01-02109-2 от 04.02.2014 г. о несоответствии требованиям действующего законодательства Таможенного союза и Российской Федерации продукции производства Украины.

04.02.2014 г. в ходе административного расследования были отобраны пробы и образцы продукции, а также составлен протокол о взятии проб и образцов.

12 марта 2014 г. в 11 час.00 мин. по адресу: г.Москва, Графский переулок, д.4/9 было получено экспертное заключение N 01-04-00174.01 от 12.03.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". Так, по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в реализации и отобранной 04.02.2014 г. в магазине ЗАО "ДИКСИ Юг" по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.8, корп. 3, было установлено несоответствие отобранной продукции требованиям действующего законодательства Таможенного союза. Согласно экспертному заключению пищевые продукты, реализуемые в магазине ЗАО "ДИКСИ Юг" (ул.Верхняя Красносельская, д.8, корп.3), не соответствуют по содержанию углеводов и белков, информации заявленной на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям TP ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно:

конфеты "ЭСФЕРО" Крема с цельным фундуков, дата выработки 18.11.2013 г., срок годности до 18.07.2014 г., изготовитель АО "ПО КОНТИ", Украина, г.Донецк, ул.Кирова, 54-а - по содержанию углеводов (58,3 г/100г + 2,9 г/100г, при нормативе, заявленном на этикетке 46,6 г/100г) и содержанию белка (8,21 г/100г+0,08 г/100г, при нормативе, заявленном на этикетке 8,3 г/100г) - не соответствуют информации, заявленной производителем на этикетке;

конфеты "ЗОЛОТАЯ ЛИЛИЯ", дата выработки 11.11.2013 г., срок годности до 1 1.05.2014 г., изготовитель АО "ПО КОНТИ", Украина, г.Донецк, ул.Кирова, 54-а - по содержанию углеводов (65,1 г/100г _3,3 г/100г, при нормативе, заявленном на этикетке 60,2 г/100г) - не соответствуют информации, заявленной производителем на этикетке;

- конфеты шоколадные "Крем-сливки", дата выработки 19.12.2013 г., срок годности 6 месяцев, изготовитель АО "ПО КОНТИ", Украина, г.Донецк, ул.Кирова, 54- а - по содержанию белка (1,59 г/100г+0,08 г/100г, при нормативе, заявленном на этикетке 2,8 г/100г - не соответствует информации, заявленной на этикетке.

На основании установленных фактов 31.03.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг", административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы их представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение указанных норм в Экспертном заключении эти данные отсутствуют.

Определением от 04.02.2014 г. заявителем назначена экспертиза. В данном Определении в качестве эксперта указана Осинова Е. В., которая в установленном порядке предупреждена об административной ответственности.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению экспертиза была проведена врачом Гуреевым А. Б. Экспертное заключение подписано заместителем главного врача Иваненко А. В., заведующей отдела гигиены питания Захаровой О. В., экспертом отдела гигиены питания Гуреевым А. Б.

Частью 3 ст. 25.9 установлено, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение данной нормы в Экспертном заключении отсутствует информация о том, что лица, подписавшие Экспертное заключение, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение ст. 86 АПК РФ в Экспертном заключении не отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании лиц, подписавших Экспертное заключение.

В настоящем случае, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 86 и АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 составлен административным органом на основании полученного указанного экспертного заключение N 01-04-00174.01 от 12.03.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", что в свою очередь суд апелляционной инстанции также признает недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств в подтверждение события и вины вменяемого Обществу состава административного правонарушения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-68613/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов