Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33385/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-17209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-17209/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ответчикам: 1. ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1083827002093); 2. Суренков А.В. о солидарном взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабреев А.В. по доверенность от 05.11.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском к ООО "Спецтрансстрой" (далее- ответчик 1) и Суренкову А.В. (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 491 097,52 рублей, в том числе: 17 763,16 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 02.08.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - декабрь 2013 г.; 6 055,62 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 02.08.2010 г. по состоянию на 31.01.2014 г.; 12 058,42 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 3213ЛС/10 от 02.08.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - декабрь 2013 г.; 4 250,77 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 321ЗЛС/10 от 02.08.2010 г. по состоянию на 31.01.2014 г.; 9 107,71 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4986ЛС/10 от 28.10.2010 г. по состоянию на 31.12.2013 г.;9 113,15 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4987ЛС/10 от 28.10.2010 г. по состоянию на 31.12.2013 г.; 9 113,15 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4988ЛС/10 от 28.10.2010 г. по состоянию на 31.12.2013 г.; 175 403,92 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г.; 33 875,60 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 г. по состоянию на 03.02.2014 г.; 5 140,34 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 5000ЛС/10 от 28.10.2010 г. по состоянию на 31.12.2013 г.; 137 136,00 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 01 79-015-Л/2011 от 22.04.2011 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г.; 17 767,26 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-015-Л/2011 от 22.04.2011 г. по состоянию на 03.02.2014 г.; 49 224,00 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-016-Л/2011 от 22.04.2011 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г. - январь 2014 г.; 5 088,42 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-016-Л/2011 от 22.04.2011 г. по состоянию на 03.02.2014 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 322, 323, 330, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-17209/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что, истец не направлял в адрес ответчика 1 копию искового заявления, а также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск ответчика 1 заявленный в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от "11" июня 2014 г. по делу N А40-17209/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представил суду доказательства направления в адрес ответчика 1 копию искового заявления.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, истцом и ответчиком 1 были заключены Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 02.08.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N3213ЛС/10 от 02.08.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4986ЛС/10 от 28.10.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4987ЛС/10 от 28.10.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N4988ЛС/10 от 28.10.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N4999ЛС/10 от 30.12.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 5000ЛС/10 от 28.10.2010 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011 г.; Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-016-Л/2011ЛС/11 от 22.04.2011 г.

Согласно п. 1 Соглашений об уступке, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (Ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными Договорами финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2 Соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объёме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договорами лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в общей сумме 391 585 руб. 50 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком 1 обязательств по внесению лизинговых платежей и наличия задолженности в общей сумме 391 585 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 65 636 руб. 42 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 7.1. договора лизинга, которым предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга истцом были заключены договоры поручительства N ДП 3088ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; NДП3213ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4986ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4987ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4988ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4999ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 5000ЛС/2О13 от 01.09.2013 г.; N ДП 0179-015-Л/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 0179-016-Л/2013 от 01.09.2013 г. с ответчиком 2, в соответствии с которым, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком 1 всех его обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика 1 копию искового заявления подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство направления иска в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск ответчика 1 заявленный в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку встречный иск ответчика 1 был возвращен заявителю, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2014 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-17209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова