Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34682/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-7704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-7704/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-63)

по иску ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, 353432, Краснодарский край, г.Новороссийск, ст-ца Раевская, ул.Южная, 2)

к ООО "ЭксТехСтрой" (ОГРН 1085047000202,,141407, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, 50, 396)

о взыскании 4 103 177 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новицкий Д.А. по доверенности от 07.05.2014,

От ответчика: Тойджанов М.С. по доверенности от 19.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые технологии" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭксТехСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) 2.180.170 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 91 от 18.05.2012 (далее - договор), 1.293.007,5 руб. штрафа на основании п.5.10 договора в связи с устранением недостатков, дефектов работ, 37.050,85 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что акты осмотра от 01.08.2013 и 05.08.2013 составлены заказчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя подрядчика, которому направлена телеграмма 02.09.2013. Право устранить недостатки силами третьих лиц и предъявить убытки подрядчику предусмотрено п.5.3 договора.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указал, что не уведомлялся заказчиком и не имел возможности проверить наличие отраженных в этих актах недостатков, поскольку заказчик 09.08.2013 заключил договор подряда N 231 с ООО "ОптСтрой", которое на момент направления названной телеграммы от 02.09.2013 уже выполнило большую часть работы. Кроме того, указанные в названных договорах строительные площадки различаются и истец не доказал, что ООО "ОптСтрой" устранял недостатки работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без каких-либо замечаний.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющие значение для дела доказательства, коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.05.2012 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по благоустройству указанной п.1.1. договора территории.

Стоимость работ согласно условиям договора составила 5 172 030 руб., сроки выполнения - с 21.05.12 по 30.06.12 (п.п.3.1,4.1).

Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ и услуг (п.2.1.7).

Согласно п.5.3 договора в случаях, когда работы и услуги выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работ и услуг, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме от исполнителя.

Пунктом 5.10 договора предусмотрен штраф с подрядчика в размере 25% от стоимости договора в случае некачественного выполнения работ и услуг.

Подрядчик в установленном договором порядке выполнил работу, заказчик ее принял и оплатил.

01.08.2013 и 05.08.2013 заказчик в одностороннем порядке составил акты о выявленных дефектах, недостатках работ (л.д.9,11).

09.08.2013 заказчик заключил договор подряда N 231 с ООО "ОптСтрой" на выполнение работ, указанных в п.1.1 этого договора, оплату работ по которому предъявил подрядчику как убытки по устранению выявленных недостатков работ.

02.09.2013 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах, недостатках.

Поскольку претензия заказчика от 18.11.2013 оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Кодекса).

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Кодекса).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию: размер причиненных истцу убытков, противоправность и виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом односторонние акты выявленных недостатков от 01.08.2013 и 05.08.2013 не являются допустимыми и достоверными доказательствами в виду отсутствия доказательств заблаговременного уведомления подрядчика об их составлении.

Телеграмма от 02.09.2013 не является надлежащим уведомлением, поскольку дана после составления названных актов, а 03.09.2013 акт о недостатках, дефектов работ не составлялся.

В силу п.3 ст.720 ГК РФ на отраженные в указанных актах явные недостатки заказчик, принявший работу без претензий, ссылаться не вправе.

Доказательств заблаговременного уведомления подрядчика о времени и месте составления этих актов заказчик суду не представил, экспертиза дефектов, недостатков работ до их устранения не проведена.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "ОптСтрой" на основании договора от 09.08.2013 N 231 устранил дефекты, недостатки работ, допущенных по вине подрядчика истец суду не представил.

Предметы названных договоров не совпадают. В договоре от 09.08.2013 N 231 не указано, что он заключен на устранение недостатков работ подрядчика.

Кроме того, отраженная в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма (2.810.170 руб.), предъявленная ответчику как убытки, превышает стоимость работ, установленную п.4.1 договора от 09.08.2013 N 231 (511.000 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В связи с недоказанностью убытков, основания для взыскания штрафа на основании п.5.10 договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-7704/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Передовые технологии"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Передовые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев