Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9347/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-28371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова А.Ш. оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-28371/14 по исковому заявлению Администрации города Подольска Московской области к Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Ш. оглы об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Вахлюев А.И. по доверенности от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Али Шура оглы (далее также - ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, у д. 4, занимаемый нестационарным торговым объектом: киоск - "мясо".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-28371/14 заявленные Администрацией города Подольска Московской области требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст.304, 622 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Мамедов А.Ш. оглы обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между Администрацией города Подольска Московской области и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Ш. оглы был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, у д. 4.

Согласно пункту 1.3 данного договора, период размещения торгового объекта - с 11.02.2013 по 01.07.2013.

Пунктом 3.2.16 договора установлено, что ответчик обязался в однодневный срок с момента прекращения действия договора обеспечить демонтаж и вывоз торгового объекта с места его размещения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору, а именно - не осуществлен демонтаж и вывоз торгового объекта.

Между тем, как установлено апелляционным судом, решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2014 за Мамедовым А.Ш. оглы было признано право собственности на нежилое здание по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, у д. 4 (л.д. 34-37). Решение Подольского городского суда о признании права собственности вступило в законную силу. Администрацией города Подольска Московской области, являвшейся ответчиком по делу, данное решение не обжаловано.

При этом из данного судебного акта следует, что признано право собственности за ИП Мамедовым А.Ш.о. на тот же объект, от которого истец по рассматриваемому делу просит освободить земельный участок.

На основании данного решения в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мамедова А.Ш. оглы на спорный объект общей площадью 17,4 кв.м., по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, у д. 4.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что исковые требования администрации фактически направлены на обязание ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ответчику объекта, право собственности на который зарегистрировано как на объект недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Анализируя положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Учитывая изложенное, решение суда общей юрисдикции, регистрацию права собственности ответчика на спорный объект, требование истца об обязании освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, у д. 4 удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что основания признания права собственности ответчика на спорный объект и регистрация права собственности на данный объект в установленном законом порядке не оспорены истцом на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-28371/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов