Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34462/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-57050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Октан-97" Мырза К.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюли В.В.

по делу N А40-57050/12, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан-97"

(ОГРН 1057747062306)

Конкурсный управляющий ООО "Октан-97" Мырза К.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 ООО "Октан-97" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мырза К.К. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника Бирюли Валерия Владимировича (далее - Бирюли В.В.) в размере 508 804 руб., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 не имеется.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения участника и бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Бирюля В.В. являлся руководителем должника с 03.08.2009. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи прежним руководителем Бирюле В.В. бухгалтерских и иных первичных документов, равно как и получения им требования о передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Судом первой инстанции установлено, что у должника фактически отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представление Бирюлей В.В. бухгалтерской отчетности и иной документации не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий Бирюли В.В.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями Бирюли В.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя должника ввиду уклонения его от передачи документации бухгалтерского учета и/или отчетности, исключена с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-57050/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Октан-97" Мырза К.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько