Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34607/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-12763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлтелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-12763/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-110)

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660)

к ООО "Мособлтелефонстрой" (ОГРН 1117746075920)

о взыскании 1.318.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новиков К.Н. по доверенности от 01.09.2014,

От ответчика: Двойнишников В.В. по доверенности от 20.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стем Строй" с иском к ООО "Мособлтелефонстрой" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 918 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор N 04-ЯБЛ от 04.03.13 на выполнение подрядных работ на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 120 мест/ 7 групп с плавательным бассейном по адресу: СВАО города Москвы, Бутырский район, ул. Яблочкова, кл. 20А", по условиям которого истец (генеральный подрядчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по строительству телефонной канализации, прокладке наружных сетей и кабеля.

П. 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что работы подлежали выполнению с 05.03.13 по 29.03.13.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 400 000 руб. платежными поручениями N 862 от 28.03.13 и N 616 от 05.03.13

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию N 639 от 29.07.13 о выплате неустойки и выполнении всех обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 14.3 договора), суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. В материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления (л.д. 99-102). Также ссылка на претензию имеется в уведомлении о расторжении договора (л.д.103,104).

Истец направил уведомление о расторжении договора (исх N 970 от 01.09.13, N 97 от 05.02.14), которое получено ответчиком 10.02.2014 г.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства по договору были им выполнены, в подтверждение чего представил акт освидетельствования скрытых работ за апрель -май 2013 г., акт обследования объекта инженерно-коммунального назначения от 30.04.13, ведомость внешнего осмотра кабельных сооружений от 30.04.13, акт приемки в эксплуатацию от 06.06.13, акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения, акт на скрытые работы от 02.09.13, ведомость внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 10.10.13. Кроме того, ответчиком представлены копии сопроводительных писем, которыми ответчик передал истцу 14.02.14 исполнительный чертеж, акты скрытых работ и технической приемки, формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте исполнения обязательств, поскольку письмо (л.д.86) не является доказательством получения истцом, предусмотренных договором КС-2 и КС-3, т.к. получено неизвестным лицом, отсутствует печать и номер входящего письма. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не получали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции правомерно расценены как промежуточные документы и не свидетельствуют о выполнении работ и сдаче их результатов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аванс не освоен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Согласно п. 11.2 договора нарушение сроков выполнения обязательств по договору влечет начисление неустойки в размере 0,2% в день от цены договора, что соответствует ст. 330 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, как указано выше, допускается в исключительных случаях.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-12763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлтелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев