Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33971/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-57382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2014 г. по делу N А40-57382/2014,

принятое единолично судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-296)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ"

(ОГРН 1067746635990, г. Москва, Волжский б-р, д. 48, офис 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК"

(ОГРН 1107746815978, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, этаж 2, комн. 9)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца - Чистякова В.С. по доверенности от 14.04.2014 г., Ульмасвай С.Д. на основании решения N 1 от 18.05.2011 г.

от ответчика - Добровская О.Ю. по доверенности от 29.05.2014 г., Ярускин Р.С. по доверенности от 09.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК" о взыскании 1 307 794 руб. неосновательного обогащения и 138 980 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-57382/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключённого между ними договора N 26/03-12 от 26.03.2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался разработать техническое задание для выполнения комплекса работ по разработке и созданию специализированного оригинального программного обеспечения для оборудования заказчика (истец).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик вносит предоплату в течение трех рабочих дней с момента предоставления счета на оплату, в связи с чем, истцом перечислены денежные средства в размере 49 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2012 г. N 49.

В соответствии с п. 2.3. договора датой начал работ считается дата списания аванса с расчетного счета заказчика. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора составляет две недели с момента начала работ, и таким образом истек 11.04.2012 г.

В дальнейшем, 24.04.2012 г. между сторонами заключен договор N 24/04-12, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и созданию специализированного оригинального программного обеспечения.

В соответствии с п. 2.2. и 5.2 договора истцом перечислен аванс в размере 50 % от цены договора, что составило 447 810 руб. и подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 г. N 88942.

Кроме того, между сторонами были заключены шесть дополнительных соглашений, которые предусматривали отдельные сроки выполнения работ (л.д. 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены надлежащим образом обязательства по указанным дополнительным соглашениям, а именно перечислены денежные средства на общую сумму 631 300 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 59).

В рамах указанных договоров и дополнительных соглашений истцом была произведена оплата на общую сумму 1 307 794 руб., однако в установленные работы не выполнены.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что все работы по договорам выполнены и переданы заказчику. Согласно доводам апелляционной жалобы, работы по договору N 26/03-12 от 26.03.2012 г. были выполнены.

Однако ответчик не учел то обстоятельство, что, согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технического задания для дальнейшего выполнения исполнителем комплекса работ по разработке и созданию специализированного оригинального программного обеспечения для оборудования заказчика, то есть для выполнения работ по другому договору. Разработка технического задания самого по себе не является результатом, необходимым заказчику, и не может рассматриваться как надлежащее выполнение работ по договору N 26/03-12 от 26.03.2012 г.

Договоры N 26/03-12 от 26.03.2012 г. и N 24/04-12 от 24.04.2012 г. взаимосвязаны, результаты по ним не могут существовать один без другого.

Ответчик указывает на то, что созданное по договорам N 26/03-12 от 26.03.2012 г. и N 24/04-12 от 24.04.2012 г. программное обеспечение фактически принято и используется истцом. Программное обеспечение Sugar Dance, о котором идет речь в апелляционной жалобе, создано ИП Дворниковым Михаилом Владимировичем, и передано ООО "СТИЛ" по лицензионному договору N 101111 от 10.11.2011 г. С данного времени указанное программное обеспечение используется ООО "СТИЛ" и ООО "Грин Рум Воркерс" в составе оборудования Sugar Dance. Для защиты своих прав ООО "Грин Рум Воркерс" 16.08.2012 г. была подана заявка на государственную регистрацию товарного знака "Sugar Dance", который был зарегистрирован 03.10.2013 г.

Указанное программное обеспечение выполняет следующие функции: хромакей (отделение зеленого цвета от изображения); наложение полученного изображения на видеоклипы-подложки; запись видеоклипов на жесткий диск компьютера и CD- или DVD-диски.

Поскольку интерфейс и функции программного обеспечения Sugar Dance со временем перестали отвечать требованиям уровня техники, ООО "СТИЛ" обратилось к ООО "МТЭК" для разработки нового программного продукта.

Программное обеспечение, которое должно было разработать ООО "МТЭК", должно было иметь существенно больший объем функций, и носило условное название Green Room. Функции указанного программного обеспечения, помимо названных, должны были включать возможность онлайн-взаимодействия с различными сервисами сети "Интернет" (публикация клипов в социальных сетях, YouTube), сервером (отправка информации об использовании программы, обновления), систему биллинга (учет баланса и платежей на каждом аттракционе, пополнение баланса), систему безопасности программы и клипов, управление статистикой, правами на клипы. Кроме того, программное обеспечение Green Room должно было иметь иной интерфейс (shell-оболочка, увеличение числа кнопок управления, счетчик времени, добавление плеера, персонализация роликов) и характеристики (обработка видео, определение объектов). Также программное обеспечение Green Room должно было содержать новые функции: фоторедактор (возможность создания фото и их редактирования), видеокараоке (возможность живого исполнения при записи клипов), вывод изображения человека в полный рост, возможность добавления в изображение трехмерных объектов (так называемая, дополненная реальность). Данные требования к программному обеспечению согласованы сторонами в переписке по электронной почте (письмо пользователя "Степан" от 06 марта 2012 года, письмо пользователя "writeme@hiimob.ru"), в ней же генеральный директор истца указывает на уже существующее программное обеспечение и созданные с его помощью видеоролики.

Таким образом, программное обеспечение, используемое ООО "СТИЛ", создано не ООО "МТЭК", что подтверждается представленными доказательствами.

Как указал истец, 16 марта 2012 года генеральный директор ООО "МТЭК" направил ООО "СТИЛ" коммерческое предложение, в котором был указан перечень работ, примерные сроки выполнения, и их стоимость. Ответчик предполагал выполнить все работы в срок 4 месяца, общая стоимость, указанная в коммерческом предложении: 544 000 руб. Однако даже после почти трехкратного увеличения цены по договору ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на электронную переписку сторон без приложения полных материалов указанной переписки. Так, ответчик указывает, что истец отказался от подписания актов под формальным предлогом. Однако в тексте письма указано, что "программа по факту не выполнена" (письмо пользователя "Степан" от 27.12.2013 г.).

Как указал истец, уже после вынесения оспариваемого решения в адрес представителя истца была направлена претензия от 16.06.2014 г. с требованием подписать акты сдачи-приемки работ по договору N 24/04-12 от 24.04.2012 г. Поскольку работы по указанному договору не были выполнены ООО "МТЭК", истцом 20.06.2014 г. был направлен мотивированный отказ. Копия указанного отказа приложена к апелляционной жалобе ООО "МТЭК", что свидетельствует о его получении. Однако 07.08.2014 г. в адрес представителя ООО "СТИЛ" снова поступило требование ООО "МТЭК" о выплате Долга по договору N 24/04-12 от 24.04.2012 г., в котором было указано, что ООО "СТИЛ" не был передан мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в требовании от 07.08.2014 г. указано, что результаты работ по договору N 24/04-12 от 24.04.2012 г. были переданы истцу в декабре 2013 года. В качестве доказательств такой передачи приложен скриншот сервиса "ЯндексДиск", на котором видны размещенные видео и zip-архивы, дата размещения: 23 июля 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 406 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Из претензии истца от 01.04.2014 г. следует, что он утратил интерес к исполнению и отказался от договоров N 26/03-12 от 26.03.2012 г. и N 24/04-12 от 24.04.2012 г.

ООО "МТЭК" результат работ достигнут не был, доказательств такого выполнения не представлено. Истец правомерно отказался от договора.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения не исключает самостоятельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен был предъявить требование о взыскании с ООО "МТЭК" убытков, не состоятелен.

Из представленной переписки сторон следует, что все работы по договорам и дополнительным соглашениям были прекращены в июне 2013 года, о чем исполнитель уведомил заказчика только в апреле 2014 года, то есть десять месяцев спустя.

01 апреля 2014 года ООО "Центр правового обслуживания" от имени истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с отказом заказчика от договора. Ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно пп. 3.2.2 договора N 24/04-12 исполнитель вправе в процессе выполнения работ привлекать третьих лиц без согласия заказчика, поэтому требование ответчика о заключении истцом договора с третьим лицом не обосновано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разработка технических заданий и программного обеспечения, предусмотренных вышеперечисленными договорами и дополнительными соглашениями, выполнена не была, то есть обязательства исполнителя исполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, все доводы о невозможности продолжения работы не обоснованы и не могут быть приняты в качестве причины неисполнения им своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-57382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук