Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-32613/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-38769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-38769/2014 судьи Каменской О.В. (21-321)

по заявлению ООО "Кенекси" (ОГРН 1127746363557; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8А, стр.1)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Бадьян В.И. по дов. от 27.02.2014;

от ответчика: Козлов С.А. по дов. от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 было удовлетворено заявление ООО "Кенекси" (далее - Общество) о признании незаконным решения Московской таможни от 19.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10129028/211013/0002062.

Суд также обязал Московскую таможню в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся обстоятельствам.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что при определении таможенной стоимости товара декларантом не включены расходы по доставке товаров из Гонконга до таможенной границы Таможенного союза.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что согласно условиям контракта стоимость перевозки включена в цену товара и оплачивается продавцом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 10.05.2012 N 11-2012, между Hong Kong Electron Co., Ltd и ООО "Кенекси", Общество ввезло товар и представило в Московскую таможню ДТ N 10129028/211013/0002062.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу на базе первого метода.

Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

19.12.2013 по результатам дополнительной проверки Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10129028/211013/0002062 на сумму 1 700 долларов США по курсу доллара на 21.10.2013 - 31,8460 руб.

Основанием для корректировки послужил вывод таможенного органа о том, что цены, указанные в экспортной ДТ, определены на условиях поставки СПТ Гонконг, т.е. они не включают транспортную составляющую до Москвы. Однако, цены в экспортной декларации совпадают с декларируемыми в ДТ на условиях СПТ Москва.

В связи с этим, Московская таможня произвела корректировку таможенной стоимости исходя из ценовой информации, указанной на интернет-сайте OLSEEAIR.RU - тариф на морскую перевозку Гонконг - Владивосток.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт законности оспариваемого решения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно п.2 ст.4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В силу п.1 ст.10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в графе 20 ДТ указаны условия поставки товара - СРТ Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Таким образом, не основаны на законе и материалах дела доводы таможенного органа о том, что при определении таможенной стоимости товара декларантом неправомерно не включены расходы по доставке товаров из Гонконга до таможенной границы Таможенного союза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-38769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий