Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-32551/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-189132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-189132/2013 по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Чулисова В.В. (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва, ул. Свободы, д.35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ОГРН 1087746837804, 115088, Москва, ул. Южнопортовая д.9/12) о взыскании 1 346 571 рублей 25 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

от ответчика: Никитенко П.Н. по доверенности от 16.06.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Чулисова В.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.08.2011 N 14-229/11 и от 04.10.2012 N 14-255/12 в общем размере 1207321 руб. 00 коп. основного долга, а также 139250 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 13.09.2012.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договорам поставки от 26.08.2011 N 14-229/11 и от 04.10.2012 N 14-255/12.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, поскольку истец не мог исполнять обязательства по поставке ввиду отсутствия у него специальной правоспособности (лицензии) для осуществления хранения, переработки и последующей реализации заготовленного лома черных металлов. Ссылался на произведенный сторонами зачёт встречных однородных требований на сумму 721525 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.08.2011 N 14-229/11 составила 765 руб. Кроме того, заявитель жалобы указал на оплату долга по договору от 04.10.2012 N 14-255/12 в размере 62268 руб. и отсутствие какой-либо задолженности ответчика по указанному договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы ответчика являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 26.08.2011 года между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Новая земля" (покупатель) заключен договор о поставке металлического лома и отходов черных металлов N 14-229/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлолом и отходы черных металлов (ГОСТ 2787- 75) на условиях и в порядке, определенных договором, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставляемый поставщиком по договору металлолом в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, вид поставляемого по договору металлолома и его стоимость согласованы сторонами в протоколе N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается в рублях и указывается в протоколе согласования цен на металлолом. Оплата стоимости поставки партии металлолома осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 14-ти календарных дней со дня получения покупателем счета на поставленный металлолом.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, при приемке металлолома стороны оформляют приемо-сдаточный акт, данные которого являются основанием для выставления поставщиком счета покупателю.

В силу пункта 3.5 договора, право собственности на металлолом переходит к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта, а датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточного акта сторонами.

Также, 04.10.2012 года сторонами заключен договор о поставке металлического лома и отходов черных металлов N 14-225/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлолом и отходы черных металлов (ГОСТ 2787- 75) на условиях и в порядке, определенных договором, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставляемый поставщиком по договору металлолом в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, вид поставляемого по договору металлолома и его стоимость согласованы сторонами в протоколе N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается в рублях и указывается в протоколе согласования цен на металлолом. Оплата стоимости поставки партии металлолома осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 14-ти календарных дней со дня получения покупателем счета на поставленный металлолом.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, при приемке металлолома стороны оформляют приемо-сдаточный акт, унифицированной формы и накладную формы М-15. Данные, содержащиеся в приемо-сдаточном акте, являются основанием для выставления поставщиком счета покупателю.

В силу пункта 3.5 договора, право собственности на металлолом переходит к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта, а датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточного акта сторонами.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец поставил в адрес ответчика металлолом на общую сумму 1521583 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив на основании платежных поручений от 14.08.2012 N 100, от 30.11.2012 N 159, от 27.02.2013 N 35, от 18.07.2013 N103 частично товар на сумму 314262 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1207321 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2013 N 079-2710 с требованием оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1207321 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом металлолома, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139250 руб. 25 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8% по договору N 14-229/11 от 26.08.2011 и 8,25% по договору N 14-255/12 от 04.10.2012), а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, поскольку истец не мог исполнять обязательства по поставке ввиду отсутствия у него специальной правоспособности (лицензии) для осуществления хранения, переработки и последующей реализации заготовленного лома черных металлов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие у истца лицензии на поставку лома черных металлов может лишь свидетельствовать о нарушении поставщиком законодательства о лицензировании, но не является доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций. Кроме того, следует принять во внимание пояснения ответчика о том, что работы по заготовке спорного металлолома истца осуществлял непосредственно заявитель жалобы, который впоследствии приобретал данный товар.

Так, отсутствие у поставщика лицензии на реализацию лома черных металлов не свидетельствует о фактической невозможности поставки данной продукции.

В свою очередь, факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке металлолома подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе спорными договорами поставки от 26.08.2011 N 14-229/11, от 04.10.2012 N 14-255/12, приемо-сдаточными актами, накладными на отпуск материалов на сторону, а также частичной оплатой ответчиком задолженности по договорам.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела приемо-сдаточных актов и накладных на отпуск материалов на сторону не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на произведенный сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 721525 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.08.2011 N 14-229/11 составила 765 руб., а так же на оплату долга по договору от 04.10.2012 N 14-255/12 в размере 62268 руб. и отсутствие какой-либо задолженности ответчика по данному договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком требования о производстве данного зачёта в адрес истца или какого-либо его полномочного представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим, представленные заявителем жалобы только в апелляционный суд копии актов сверки взаимных расчетов и заявления о зачете взаимных требований, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", факт получения которых истец отрицал, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, при том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Представитель истца отрицал факт зачета однородных требований между сторонами и оплаты по договору N 14-255/12 от 04.10.2012.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-189132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов