Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32747/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-186969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186969/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" (г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2, ОГРН 1077761832983, ИНН 7706672871) о взыскании штрафа в сумме 108986 руб. 89 коп.; и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительным подпункта 3.11.1. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф (в ред. от 30.06.2011) с 30.06.2011; о применении последствий недействительности (ничтожности) подпункт 3.11.1. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф (в ред. от 30.06.2011) в виде признания судом данного пункта недействующим и не подлежащим применению для взыскания с ООО "Элит-кредит" штрафных санкций в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2014 N 3/222;

от ответчика - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" (далее ООО "Элит-кредит") о взыскании 108986 руб. 89 коп. штрафа на основании соглашения о сотрудничестве с поставщиком N 1-08/731-ф, в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2010 N 1-НР и от 22.09.2010 N 2-НР, предметом которого являются взаимоотношения сторон при осуществлении поставок агентству закладных.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Элит-кредит" к ОАО "АИЖК" о признании недействительным подпункта 3.11.1. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф (в ред. от 30.06.2011) с 30.06.2011; о применении последствий недействительности (ничтожности) подпункт 3.11.1. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф (в ред. от 30.06.2011) в виде признания судом данного пункта недействующим и не подлежащим применению для взыскания с ООО "Элит-кредит" штрафных санкций в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Кроме того, ответчик заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Обосновывая свои требования, ООО "Элит-кредит" указало на ничтожность пункта 3.11.1. договора, как не соответствующего положениям пункта 2 статьи 146 и статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме, признав их документально подтверждёнными, а в удовлетворении требования встречного иска отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно материалам дела, 26.09.2008 ОАО "АИЖК" ("Агентство") и ООО "Элит-кредит" ("Поставщик") подписали соглашение о сотрудничестве с поставщиком N 11-08/731-ф и дополнительные соглашения к нему, предметом которых является определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством (пункт 2.1. соглашения).

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что для проведения сделок купли-продажи закладных стороны заключают договоры купли-продажи закладных с отсрочкой поставки.

В статье 10 приложения к дополнительному соглашению от 25.05.2010 N 1-НР к соглашению о сотрудничестве с поставщиком от 26.09.2008 N 11-08/731-ф стороны отразили гарантии и заверения поставщика, в числе которых относительно платежеспособности заемщика (подпункты 10.2.15., 10.2.23., 10.2.24., 10.2.26., 10.2.34. соглашения и другие).

Согласно соглашению о сотрудничестве с поставщиком от 26.09.2008 N 11-08/731-ф ОАО "АИЖК" ("Агентство") и ООО "Элит-кредит" ("Поставщик") 28.12.2010 подписали договор купли-продажи закладных N 06-10/1698-ф, предметом которого являлась передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Агентстве, на условиях и в порядке, указанных в соглашении (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения данного договора, 06.09.2011 ответчик передал истцу по акту приема-передачи закладную заёмщика Царевой Ю.В..

Согласно пунктам 1.4., 1.7., 1.12 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, ежемесячный платеж осуществляется не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в июле 2012 года указанным заёмщиком была допущена просрочка выплаты ежемесячного платежа (дефолт), которая 29.10.2012 (16-й месяц с момента выдачи займа) превысила 89 дней и до настоящего времени не погашена.

Ранее, 30.06.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2-НР к договору купли-продажи закладных от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.11., предусматривающим право агентства предъявить поставщику требование об уплате штрафа, и обязанность поставщика удовлетворить такое требование, в случае возникновения в период с 4 по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита/займа просрочки по оплате заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту/займу сроком более 89 календарных дней (подпункт 3.11.1.).

Указав, что данное условие об уплате штрафа противоречит нормам статьи 146 и статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Элит-кредит" просило признать ничтожны пункт 3.11.1 договора.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 3.11.1. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф (в ред. от 30.06.2011) с 30.06.2011 и в связи с этим о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных положений договора, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства сторон по договору купли-продажи закладных были взаимными, заключались в передаче ответчиком истцу закладных, и в их оплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание положений соглашения о сотрудничестве с поставщиком от 26.09.2008 N 11-08/731-ф, договора от 28.12.2010 N 06-10/1698-ф (с учетом дополнительного соглашения к нему N 2-НР от 30.06.2011), позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что ответственность поставщика, предусмотренная пунктом 3.11.1. договора, установлена не в целях возложить на поставщика ответственность за неисполнение заемщиком денежного обязательства, а в целях определения ответственности продавца за качество передаваемого товара, в части уровня платежеспособности заемщиков, так как именно поставщик является первичным кредитором заемщика, в связи с чем должен нести ответственность за проверку его платежеспособности при предоставлении займа.

В свою очередь, ООО "Элит-кредит" согласилось со спорной редакцией дополнительного соглашения, которая не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что спорные условия договора об уплате штрафа противоречат положениям пункта 2 статьи 146 и статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика спорной суммы неустойки, обоснованно начисленной в соответствии с пунктами 3.11.1. и 3.12. договора в размере 108986 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств добровольной уплаты ответчиком указанной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объёме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска ответчика о не недействительности оспариваемых положений договора об уплате штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий их недействительности, а также о взыскании судебных расходов, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-186969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова