Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33863/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-81265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ-Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-81265/14, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (117534, г.Москва, Кировоградская ул., д. 23а, корп. 1)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 18, корп. 2)

о признании недействительными Решения N 087 611 13 РК 0084899 от 24.12.2013

при участии:

от заявителя:	Збарская Н.А. по доверенности N 049/14 от 02.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее-ответчик) решения N 087 611 13 РК 0084899 от 24.12.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области провело камеральную проверку ООО "Уренхольт Логистикс" (ИНН: 7725666190) по вопросу правильности и своевременности представления отчетности по обязательному пенсионному страхованию.

По результатам проверки фонд составил акт камеральной проверки N 08761130069751 от 11.11.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, заинтересованное лицо вынесло спорное решение, которым плательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа за несвоевременное представление сведений по форме РСВ-1 в размере 709 119, 69 руб.

После выставления требования об уплате начисленного штрафа, общество представило возражения в которых выразило свое несогласие с привлечением к ответственности.

Пенсионный фонд рассмотрев указанную жалобу, оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, плательщик оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, акт от 11.11.2013 и спорное решение от 24.12.2013 вынесены в отношении ООО "Уренхольт Логистикс" (ИНН: 7725666190).

Между тем, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ видно, что ООО "Уренхольт Логистикс" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Уренхольт" - 17.09.2013 (согласно записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица).

Следовательно, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности ООО "Уренхольт Логистикс", этого общества уже не существовало, при этом у него имелся правопреемник ООО "Уренхольт". Суд указывает, что с момента реорганизации юридического лица все его права и обязанности переходят к его правопреемнику, при этом правоспособность его прекращается.

Таким образом, поскольку решение вынесено в отношении лица, который на момент вынесения решения прекратило деятельность, спорное решение подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае заявитель прекратил деятельность не в связи с ликвидацией, а в связи с реорганизацией (принципиальное различие этих процедур заключается в наличии или отсутствии правопреемника), а значит ч. 15 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 обязывающая плательщика до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией представить расчет не применима.

Поскольку Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 не устанавливает специальных правил для представления отчетности в связи с реорганизацией в связи с присоединением, то применяется общий порядок (и соответственно сроки) представления отчетности в пенсионный фонд.

Заявителем представлена квитанция о представлении сведений в пенсионный фонд от 15.10.2013, что подтверждает своевременное представление отчетности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-81265/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин