Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33221/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

А40-30491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Премьер-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-30491/14 судьи Ласкина Л.В. (146-25)

по заявлению ООО "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568, Москва, Летниковская, дом 11/10, стр. 6)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пронин М.О. по дов. от 04.02.2014 N 00022-2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ООО "Премьер-Сервис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 06.02.2014 N 4954.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанный судебный акт вынесен без должной оценки всех обстоятельств дела и не является законным и обоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Указал на то, что при приеме на работу иностранный гражданин представил разрешение на работу. Считает, что Общество своевременно и в установленном порядке уведомило УФМС о приеме на работу иностранного гражданина.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС по г. Москве от 16 октября 2013 года N 484 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в ЦАО 16 октября 2013 19 ч. 00 мин проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., дом 3.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом в качестве уборщика помещений гражданина Республики Узбекистан Туфлиева Музаффара Тураевича, 08.07.1990 года рождения, осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 16.10.2013, в акте проверки от 22.10.2013 N 484, административным органом произведена фотосъемка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 января 2014 года протокола N 168423 об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с привлечением иностранного гражданина без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником ОУФМС по г.Москве в ЦАО С.В.Муратовым вынесено постановление от 06 февраля 2014 года о назначении административного наказания в связи с привлечением иностранного гражданина без разрешения на работу по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере по 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст.18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "Премьер-Сервис" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Туфлиева Музаффара Тураевича, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества о том, что при приеме на работу иностранный гражданин представил разрешение на работу о чем Общество уведомило УФМС по Москве, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что фактически такое разрешение в установленном порядке не выдавалось, а Общество имело возможность и должно было проверить действительность данного разрешения, обратившись с запросом в органы ФМС.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 N 5-1063/2013 Туфлиев М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом, судом установлен факт осуществления Туфлиевым М.Т. трудовой деятельности в РФ без соответствующего разрешения на работу или патента в Обществе.

Проверяя порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС по Москве уведомляло Общество по юридическому адресу телеграммами.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении ООО "Премьер-Сервис" к административной ответственности административным органом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-30491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов