Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34059/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-41516/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСБ-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-41516/13, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-367)

по иску ООО "БСБ-строй"

к ОАО "БИНБАНК"

о взыскании 5 400 427 руб. 92 коп. - долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабитов Т.И. - дов. от 25.12.2013

от ответчика: Забара Е.А. - дов. от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСБ-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности в размере 4 920 026 руб. 10 коп. и 52 266 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 23.05.2014 взысканы с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "БСБ-строй" задолженность в размере 3 444 018 руб. 27 коп., неустойка в размере 37 094 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "БИНБАНК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 231 руб. 36 коп.

Взыскана с ООО "БСБ-строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 770 руб. 78 коп.

ООО "БСБ-строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от подписания акта приемочной комиссией, не соответствует нормам права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2, КС-3 ответчику направлялись, мотивированного отказа от принятия актов ответчиком не заявлялось, результат работ используется ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что приемочная комиссия не осуществила итоговую приемку объекта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что приемочной комиссией приняты выполненные подрядчиком работы по отдельным позициям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные работы на сумму 428 135 руб. выполнены на основании указаний ответчика и приняты им.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "БСБ-строй" (Подрядчик) и ОАО "БИНБАНК" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N Д12-1550, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных и строительно-монтажных работ, результатом которых является сдача объекта (помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Города Волос д. 119) Заказчику "под ключ", а Заказчик - принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что спорные работы были выполнены и предъявлены Заказчику, однако Заказчик (ОАО "БИНБАНК") выполненные работы не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.1 договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы своими силами в соответствии со СНиП и Техническим заданием ответчика (приложение к договору) в течение 60 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки до даты подписания акта приемочной комиссии о приемки выполненных работ.

Акт приемки-передачи строительной площадки был подписан сторонами 23.10.2012.

Согласно пункта 3.1 договора цена работ составляет 8 200 043 руб. 50 коп.

Стороны договора согласовали следующий порядок и сроки расчетов (статья 4 договора): авансовый платеж в размере 3 280 017 руб. 40 коп., текущие платежи, размер которых определяется подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, осуществляются после подписания акта выполненных работ за вычетом авансового платежа.

Общий объем текущих платежей разделен на две части, а именно: одна часть, которая не может превышать 70% от общей суммы фактически выполненных работ по договору, выплачивается до даты подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию; оставшаяся часть, которая составляет 30% от общей суммы платежей, выплачивается после подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора предусмотрена сдача текущих этапов работ путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и окончательная сдача объекта в эксплуатацию путем подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.15 договора акт приемочной комиссии о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию означает документ, подтверждающий надлежащее выполнение подрядчиком всех работ по договору и готовность объекта к гарантийной эксплуатации, а также передачу всей согласованной проектной документации, документов БТИ, подтверждающих согласование перепланировки, сдачу подрядчиком объекта и приемку его заказчиком, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, выполняя условия договора в части оплаты работ, перечислил истцу аванс в размере 3 280 017 руб. 40 коп.

С учетом подписания 23.10.2012 акта приемки-передачи строительной площадки, истец должен был выполнить все работы и подписать акт приемки работ до 22.12.2012 (60 календарных дней).

Как усматривается из материалов дела истцом выполнены работы на общую сумму 8 200 043 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2012 N 1. Ответчиком указанный акт подписан не был.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом истец не получал мотивированного отказа от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Ответчик не оформил и не представил мотивированного отказа в отношении указанного акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязан осуществить передачу всей согласованной проектной документации, документов БТИ и осуществить сдачу объекта по акту приемочной комиссии о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию не позднее 6 месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акт приемочной комиссии о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию должен быть подписан не позднее 22.12.2012 + 6 месяцев = 22.06.2013.

Однако акт приемочной комиссии о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не был подписан.

По условиям пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком (истцом) срока сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и сроков завершения отдельных этапов работ подрядчик выплачивает заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от цены договора по истечении первой недели просрочки. Сумма неустойки за каждую просрочку не может превышать 20% от цены договора.

В связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика (истца) вышеуказанных сроков заказчик (ответчик) указал на применение условий пункта 10.2. договора о начислении неустойки (письмо ответчика N 56.01.01/103 от 14.01.2013).

Согласно п. 10.3. договора заказчик может удерживать неустойку из любых платежей, подлежащих оплате по настоящему договору подрядчику.

По условиям статьи 4 договора оставшаяся часть платежей по договору, которая составляет 30% от общей суммы платежей, выплачивается после подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия осуществления оставшейся части платежей обусловлены подписанием акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Однако, указанный акт не подписан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 444 018 руб. 27 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от подписания акта приемочной комиссией, не соответствует нормам права.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, предметом договора (п. 2.1) является выполнение истцом комплекса проектных и строительно-монтажных работ, результатом которых является сдача объекта ответчику "под ключ".

Согласно п. 1.15 договора Акт приемочной комиссии в гарантийную эксплуатацию означает документ, подтверждающий надлежащее выполнение Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и готовность Объекта к Гарантийной эксплуатации, а также передачу всей согласованной проектной документации, документов БТИ, подтверждающих согласование перепланировки, сдачу Подрядчиком Объекта и приемку его Заказчиком, подписанный обеими Сторонами.

Таким образом, учитывая, что Акт приемочной комиссии в гарантийную эксплуатацию является документом, подтверждающим исполнение истцом в полном объеме своих обязательств по договору, до его подписания у ответчика имеется право на удержание платежей в размере 30% от общей суммы платежей.

При этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления им действий, связанных со сдачей объекта в гарантийную эксплуатацию и подписания соответствующего акта, и необоснованного воспрепятствования ответчиком такой приемке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приемочной комиссией приняты выполненные подрядчиком работы по отдельным позициям, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о приемке комиссией объекта в гарантийную эксплуатацию путем подписания соответствующего акта.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 266 руб. 82 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2. Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами"), а также расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части суммы 37 094 руб. 95 коп., в связи с неверным расчетом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 428 135 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что необходимость в выполнении дополнительных работы была обусловлена указанием ответчика, что подтверждается письмами от 20.12.2012 исх. N 56.02.02/9542; исх. N 93 от 21.12.2012 г.; N 5 от 28.01.2013 г.; списком замечаний от 15.01.2013; ведомостью несоответствий качества работ, требующих устранения от 09.01.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, данные работы были выполнены в связи с некачественным исполнением истцом своих обязательств по спорному договору подряда N Д12-1550 от 23.10.2012. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БСБ-строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-41516/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСБ-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан