Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33980/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-32257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАС ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-32257/2014, по иску ООО "ЕВРОКЛЕЙ ГРУПП" (ОГРН 1087746598631) к ООО "РЕАС ПЛАСТ" (ОГРН 1027739414295) о взыскании задолженности в размере 578 376 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеницына Т.Ю. по довер-ти N 60 от 02.06.2014;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКЛЕЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕАС ПЛАСТ" о взыскании 578.376 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-32257/2014 исковые требования ООО "ЕВРОКЛЕЙ ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕАС ПЛАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверном толковании существенных условий договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЕВРОКЛЕЙ ГРУПП" (истцом) и ООО "РЕАС ПЛАСТ" (ответчиком) был заключен Договор поставки N ЕГ-ДП 40/12 от 02 июля 2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять на условиях самовывоза, а ответчик принимать и оплачивать Товар, а именно Клей EuroBOND PR 370.2 и Отвердитель Hardener PR в согласованном объёме и в установленные Договором сроки.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается следующими товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица: N 768 от 25 октября 2013 г. на сумму 341 054,21 руб.; N 805 от 08 ноября 2013 г. на сумму 150 192,49 руб.; N 823 от 15 ноября 2013 г. на сумму 204 913,58 руб.; N 859 от 02 декабря 2013 г. на сумму 154 991,41 руб.

Исходя из общего смысла ст. 516 ГК РФ, срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата поставленной продукции устанавливается на основании соглашения сторон.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 14 июня 2013 г. к Договору поставки N ЕГ-ДП 40/12 от 02 июля 2012 г. ответчик должен оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в размере 100% от суммы через 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Однако ответчик по настоящее время произвел лишь частичную оплату поставленного товара по платежному поручению N 99 от 02.12.2013 г. Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 578 376,20 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Претензия (требование) истца N 2 от 19 февраля 2014 года о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара согласно Договору поставки N ЕГ-ДП 40/12 от 02.07.2012 г. была отправлена ответчику 19 февраля 2014 г. на имя генерального директора Буканова В.Ю., через курьерскую компанию TNT Express, что подтверждается накладной на отправку документов NGD 368 131 387 WW. Согласно полученному уведомлению о доставке от TNT Express, Ответчик претензию получил 20 февраля 2014 г., однако оставил её без ответа.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об урегулировании разногласий по данным партиям поставки (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку, невозможно определить лицо, подписавшее ТТН, отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие расшифровки подписи и должности лица, получившего товар, не означает недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены документы (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела), доказывающие факт поставок Товара, имеющие печати и подписи сотрудников ООО "РЕАС ПЛАСТ".

ТТН N 805 от 08.11.2013 подписана Кудряшовым, доверенность на которого имеется в материалах дела.

ТТН N 768 от 25.10.2013, 823 от 15.11.2013, 859 от 02.12.2013 подписаны Тумановым с приложением круглой печати Ответчика.

Подписание актов и товарных накладных, с приложением круглой печати организации, могло осуществляться только после согласования с генеральным директором Общества. В связи с тем, что акты и товарные накладные, подтверждающих взаимоотношения сторон были подписаны не генеральным директором, а Тумановым с приложением круглой печати организации, суд расценивает данный факт как то, что Туманов был уполномочен подписывать документы. Наделение Туманова, подписавшего товарные накладные, соответствующими полномочиями подтверждается наличием на указанных документах печати Ответчика, воспользоваться которой мог только генеральный директор или уполномоченный им сотрудник после получения "особого разрешения".

Доказательств того, что данный сотрудник никогда не работал в ООО "РЕАС ПЛАСТ" суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно было во внимание, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые так же подтверждают факт подставок и задолженность ответчика в заявленном размере.

Так же судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку, отсутствует существенное условие - количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В соответствии с п.1.2 Договора ассортимент, количество и цена на Товар определяются в соответствии с Дополнительным соглашением, счетом, товарной накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в материалы дела, представлено Дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2012, N2 от 14.06.2013, указанные выше ТТН, а так же счета N 797 от 25.10.13, N835 от 08.11.13, N848 от 15.11.13, N886 от 02.12.13.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договора поставки, что исключает признание договора незаключенным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-32257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов