Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32502/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-49111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-49111/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-410)

по иску ООО "Строй Монтаж Сервис" (ОГРН 1125009000786)

к ОАО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1117746274843)

о взыскании 2 954 574,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коченов К.Н. по доверенности 21.03.2014,

от ответчика: Павлова Н.И. по доверенности от 01.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭнергоСтрой" о взыскании 2 639 256,87 руб. задолженности, 315 317,17 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-49111/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик работы оплатил в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между сторонами заключен договор N 40/12, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить работы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ определены в разделе 6 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на сумму 5 640 496 руб. 60 коп., которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумму 3 001 239,73 руб.

Письменная претензия истца N б/н от 23.12.2013 г. с требованием оплатить задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в установленный п. 6.6 договора срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 317,17 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие за ним задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных истцом работ по настоящему договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ЭнергоСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-49111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров