Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33433/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-31155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАРС Конструктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 43-260)

по делу N А40-31155/14

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "ДАРС Конструктор" (ОГРН 1027700060486)

о расторжении государственного контракта от 29.01.20136г.

при участии:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика: Демьянчук А.В. по доверенности от 07.05.2014, Турмагамбетов Д.Г. на основании решения N 1 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамента строительства г. Москвы с иском к ООО "ДАРС Конструктор" о расторжении государственного контракта от 29.01.2013 г. N 0173200001512000487-RST.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Расторгнуть государственный контракт от 29.01.2013 г. N 0173200001512000487-RST Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДАРС Конструтор в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены встречные обязательства: не предоставлена истцом техническая документация, подлежащего монтажу технологического оборудования. В связи с чем, ответчиком был направлено письмом об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заявитель указывает, что стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта. Таким образом, отсутствуют правовые основания для обращения с иском о расторжении контракта.

Кроме того, истом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-31155/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 29.01.2013 г. был заключен контракт N 0173200001512000487-RST на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство очистных сооружений N 3 для застройки м/р N 1,2,3,4,6,8 г. Зеленограда по адресу: г. Москва, ЗелАО район Матушкино-Савелки, пойма реки Ржавки".

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта, окончание работ не более 1,8 (Одного целого восемь десятых) месяца с даты начала работ. (п. 4.3)

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 42 545 255 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязался выполнить остатки подрядных работ по строительству объекта, а истец принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованием контракта.

Из материалов дела следует, что Проектная документация утверждена Распоряжением Мэра г. Москвы от 08.07.2010 г. N 192-РЗМ-ППД. Разрешение на строительство объекта N RU77186000-006812 получено 10.04.2012 г. Положительное заключение Мосгорэкспертизы N 97-П5/04 МНЭ получено 20 января 2006 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 15.11.2013 г. ответчик выполнил работы на сумму 28 775 390,58 руб., что составляет 67,6 % от цены контракта в нарушение ст. ст. 708, 740, 763 ГК РФ. В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение пяти дней с момента получения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 04.02.2014 г. N ДС-632/11-158 о расторжении контракта которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно Банковской гарантии от 11.10.203г. N 51/19420 размер обеспечения контракта ответчиком составляет 4 663 000 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.12.2013 г. N 2 к контракту ответчиком не погашен аванс в размере 7 763 000 руб. В соответствии с п. 7.40 контракта в случае продления срока окончания работ, по сравнению с указанными в п. 4.3 контракта, а также в случаях, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, ответчик обязуется предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок не позднее 10 банковских дней до окончания действия ранее представленного обеспечения. Согласно п.п. 14.2, п. 14.2.4 истец вправе расторгнуть контракт в случае непредставления обеспечения исполнения контракта, указанного в п. 7.40 контракта.

Довод о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора так же не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.п. 15.1,15.2 контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Их материалов дела следует, что в адрес Ответчика было направлено предложение от 04.02.214 года N ДС-632/11-158 о расторжении Контракта, что подтверждается распечатка с сайта "Почта России". подтверждающая направление истцом 05.02.2014 г. предложения о расторжении контракта по адресу ответчика 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.136, корп.1, кв. 197, и прибытие письма в место вручения, а также неполучения ответчиком письма ввиду "временного отсутствия адресата", а также "истечением срока хранения".

Согласно п. 15.3 Контракта любое сообщение, претензия или другая информация, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменном виде почтой по адресу указанному в контракте. При этом у4азанные уведомления будут считаться полученными ответчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием ответчика по адресу, указанному в настоящем контракте, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод заявителя, что ответчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика не может быть признан судом состоятельным.

Согласно ч.8, ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. " 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 19.2 94-ФЗ поставщик 9исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 14.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда. Право одностороннего отказа Контрактом не предусмотрено.

Таким образом, отказ от исполнения Контракта является неправомерным, следовательно контракт в одностороннем порядке не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-31155/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-31155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАРС Конструктор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк