Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33778/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-39067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-39067/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 19-341)

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087746801515)

к НОУ ВПО РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ОГРН 1027739017822)

о взыскании 850.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орловский Н.М. по доверенности от 07.03.2014, Татаренкова Е.С. приказ от 04.04.2009,

От ответчика: Рогачев Ю.Г. по доверенности от 23.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский новый университет" о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору N 04/12-д от 16.04.2012 г.

Решением суда от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт исполнения обязательств доказан.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 апреля 2012 г. между НОУ ВПО "Российский новый университет" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (исполнитель) был заключен договор N 04/12-д на выполнение демонтажных работ, необходимых для начала работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вилиса Лациса, д.8, к.1.

Стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: - авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора;

- после выполнения 50% демонтажных работ, заказчик оплачивает 700 000 руб.;

- окончательный расчет в размере 550 000 руб. заказчик производит в течении 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

26.04.2012 г. ответчик выплатил аванс в сумме 1 750 000 руб., последующая оплата демонтажных работ в размере 700 000 руб. была им произведена двумя платежами: от 15.06.2012 г. и от 19.06.2012 г., после подписания сторонами акта сдачи-приемки N 04/12 от 30.05.2012 г. без замечаний.

18.06.2012 г. истец направил ответчику уведомление (в форме дополнительного соглашения N 01 от 18.06.2012 г., скриншот письма от 20.06.2012 г.) о невозможности продолжения выполнения работ в связи с неготовностью части объекта для производства работ.

13.07.2012 г. стороны договорились о приостановке работ до прохождения истцом Московской государственной экспертизы. 16.10.2012 г., после получения истцом положительного заключения Московской государственной экспертизы, работы были продолжены и закончены в оговоренные с ответчиком сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п.5.3.2. договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком Работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их окончания или в тот же срок выставить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ.

23 декабря 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23/12-2 с просьбой оплатить задолженность по договору и штрафные санкции за просрочку выполненных работ.

Ссылка истца на Акт выполненных работ N 04/12-2 от 27.11.2012 г., в подтверждение факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств направления акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ.

Ссылка истца на протокол от 15.01.2014 г., в котором ответчик признал задолженность за выполненные истцом работы в размере 550 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный протокол не подписан со стороны ответчика. Довод заявителя жалобы о том, что данный протокол получен ответчиком документально не подтвержден. Отметка на протоколе выполнена неизвестным лицом, а обратного истцом не представлено.

.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, то требования истца о взыскании неустойки по п. 6.4 договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-39067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев