Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32978/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-180116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Лаптевой В..А. (шифр судьи 45-952)

по делу N А40-180116/13

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Петербургского филиала (620026, Свердловская область, Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44; 191040, г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.61, литер А)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 271 016 руб. 5 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мекшун Н.В. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Петербурского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 271.016 руб. 5 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ был уменьшен размер исковых требований до 222.233 руб. 53 коп., за счет уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость на размер убытков.

Решением от 20 мая 2014 года по делу N А40-180116/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности применения Регламента, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку истцом взыскиваются убытки, вытекающие из договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным действием ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком, а также, что ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ, не основан на анализе положений договора от 01.08.2011 г. N 184/"ВГК-1" и Регламента ОАО "РЖД" "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагрнном хозяйстве".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также истец заявил отказ от исковых требований в части в размере 109.315 руб. 52 коп., в остальной части просил решение отменить, иск в оставшейся части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против частичного отказа от исковых требований, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе от иска. Ответчик просит решение суда, с учетом частичного отказа от иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-180116/13 в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит изменению, производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Федеральная грузовая компания" (истец, заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В вагоноремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов N N 43294503, 23590607, 64733850, 67088963, 64130818, 23178502, 24637480, 43478858, 61221289, 65082356, 42621300 и 61157426.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Актам рекламации формы ВУ-41 N 1328 от 25 июля 2012 года виновным был признан ответчик.

По мнению истца, поскольку ремонт вагонов, проведенный по единой цене, составил 222.233 руб., указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

С учетом представленных материалов дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившемся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, в связи с чем, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене в размере 222.233 руб. 53 коп. нельзя считать доказанным.

Кроме того, представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия одновременно считает недоказанным в части вагонов N N 43294503, 23590607, 64733850, 67088963, 64130818, 23178502, 24637480, 43478858, 61221289, 65082356, 42621300 и 61157426 причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками в результате неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, неисправности запора двери, излома пружины, обрыв сварного шва стойки, зазора между скользуном тележки и кузовом вагона и т.д.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинение данного ущерба ненадлежащим исполнением ответчика с учетом того, что после ремонта вагоны находился в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Также, суд учитывает довод ответчика, согласно которому выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах), делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, которое не оспаривает представитель истца, что при ремонте вагонов ответчик часто использует запасные части (детали) и агрегаты, представляемые истцом в ремонтное депо, а иногда истцом представляются б/у детали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика посредством некачественно проведенного ремонта вагонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенты "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, поскольку указанные регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-180116/13 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-180116/13 изменить.

Принять отказ ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Петербургского филиала от иска в части взыскания 109.315 руб. 52 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-180116/13 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-180116/13 в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Петербургского филиала из федерального бюджета 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 37 коп. госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк