Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-29864/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-184193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-184193/2013, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор"

(ОГРН 1025602724950, 461430, Оренбургская обл.,

Сакмарский р-н, п. Красный Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН 5077746345540, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухова И.А. (по доверенности от 26.02.2014)

от ответчика: Земцов А.В. (по доверенности от 03.03.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.162.195,97 руб. и обязании ответчика забрать переданную на хранение пшеницу 3 класса в количестве 6.738.220 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на факт утраты переданного на хранение зерна, наличие у ответчика в связи с этим убытков (реального ущерба), и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за хранение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из материалов дела, 21.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (государственным агентом), на основании государственного контракта от 24.12.2010 г. N 1612/22-А, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и агентом, и Открытым акционерным обществом "Сакмарский элеватор" (хранитель) на основании государственного контракта от 20.12.2011 г. N 1292/22, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и хранителем во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 г. N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 455/14.

В силу пункта 2.1.1 договора агент обязуется обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в полном размере за весь период хранения в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата хранения производится агентом в течение пяти банковских дней с момента перечисления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии представления хранителем установленной Минсельхозом России отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.

Истец в период с марта по ноябрь 2013 года оказывал ответчику услуги по хранению запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.162.195,97 руб.

Факт наличия задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами, актами, схемами размещения зерна с доказательствами направления ответчику (т. 1 л.д. 22-111).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению зерна, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.162.195,97 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по истечении срока хранения вещи, письменного уведомления ответчика о необходимости забрать переданный на хранение товар, также правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика забрать переданную на хранение пшеницу 3 класса в количестве 6.738.220 кг.

Доводы апелляционной жалобы об утрате переданного на хранение зерна и наличие у ответчика в связи с этим убытков (реального ущерба) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт хранения принадлежащей ответчику пшеницы в количестве 6.738.220 кг. подтверждается актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда от 19-20 марта 2014 г., а также инвентаризационной описью N 1 от 20.03.2014 г., согласно которым хранитель осуществляет ответственное хранение пшеницы мягкой 3, 4, 5 классов всего 6.738,22 тонн. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, цена за услуги по хранению определена в размере 66,50 руб., в т.ч. НДС и все налоги, за одну метрическую тонну хранимого зерна в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения хранителя обусловлен объемом находящегося у него на хранении зерна.

Ответчик настаивал на утрате части зерна и необоснованности в связи с этим размера отыскиваемой по делу задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года сторонам предлагалось ознакомиться с материалами дела; представить письменные пояснения с документальным обоснованием своей правовой позиции по расчету отыскиваемой по делу задолженности по договору.

Истцом в материалы дела был представлен расширенный расчет исковых требований по настоящему делу, из которого усматривается, что расчет вознаграждения произведен истцом с учетом установленного сторонами в актах проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда объема находящегося на хранении зерна.

Ответчик расчет по существу не оспорил, свой контррасчет не представил.

Не соответствие выявленного в ходе проверки класса зерна является самостоятельным основанием для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности, но не может является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по хранению.

В связи с чем, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу обусловленное договором хранения вознаграждение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что за утрату, гибель или повреждение зерна хранитель обязан возместить агенту убытки в полном объеме согласно пункта 5.2. договора, в связи с чем ответчик в случае подтверждения факта утраты/недостачи зерна, переданного на хранению не лишен права обращения с самостоятельным иском к истцу с соответствующими требованиями.

На этом основании не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за хранение в связи с его утратой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-184193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын