Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33015/14

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-33256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛОДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-33256/2014, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "ХОЛОДОН" (ОГРН 1107746627504, юр.адрес: 105264, г. Москва, ул. Верхн. Первомайская, д. 59/35, корп. 2) к ЗАО "ХОЛОДХИММАШ" (ОГРН 1057747681551, юр.адрес: 107996, г. Москва, Протопоповский пер., 25, Б) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Слезкина О.И. (по доверенности от 01.08. 2014 г.)

от ответчика: Новикова Ю. Б. ( по доверенности от 11. 09. 2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХОЛОДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ХОЛОДХИММАШ" неустойки в размере 101 084, 95 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 24 июня 2014 г. иск удовлетворен в сумме 26 596 руб., требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 10 000 рублей, в остальной части требований истца отказано.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что по условиям договора неустойка исчисляется в размере 0, 15 % в день, что превышает ставку рефинансирования ЦБ России. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком частично на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ХОЛОДОН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции нарушенные ответчиком права истца не восстановлены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, долг добровольно погашен ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 02.04.2012 г. N 27 поставил последнему продукцию, обязательство по оплате которой выполнено ответчиком с нарушением установленных сроков.

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

За нарушение сроков оплаты продукции истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 15 процентов от стоимости просроченного обязательства.

Уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.60), проверен судом, является правильным, что ответчиком так же не оспаривается.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что по условиям договора неустойка исчисляется в размере 0, 15 % в день, что превышает ставку рефинансирования ЦБ России.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к снижению неустойки, поскольку нарушает договорное условие об ответственности, не соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит правовой природе статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил истец, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении Пленума (пункт 2), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 26 596 руб., что ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом данный размер неустойки не обосновал с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, признает соразмерной неустойку в сумме 50 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении судебных издержек, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, по следующим основаниям.

Юридические услуги оказаны истцу на основании договора от 19.02.2014 г. N 05-Д/14, фактически понесены в размере 30 000 рублей (л.д.31).

Предметом данного договора является оказание, в том числе таких услуг, как содействие доверителю в ходе ведения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы за данные услуги согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, частичное удовлетворение иска, признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы по госпошлине между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С цены иска 101 085 руб. госпошлина по иску составит 4 032 руб. 55 коп. и подлежит возмещению ответчиком истцу, а так же по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску платежным поручением N 90 от 25.02.2014 г. в размере 5 144 руб. 76 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. по делу N А40-33256/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "ХОЛОДХИММАШ" (ОГРН 1057747681551) в пользу ЗАО "ХОЛОДОН" (ОГРН 1107746627504) неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 032 руб. 55 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ЗАО "ХОЛОДОН" (ОГРН 1107746627504) из федерального бюджета 5 144 руб. 76 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 90 от 25.02.2014 г. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Е.А. Птанская