Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-36117/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-48852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-48852/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии"

(ОГРН 1117746358630, 111020, г. Москва, ул. Сторожаева, д. 4, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВапТак"

(ОГРН 1067746636484, 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайкин Я.Н. (по доверенности от 26.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВапТак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 01.01.2013 г. N МПТ-129/01012013 в размере 100.000 руб., пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные пояснения истца с учетом отзыва ответчика относительно того, что истец не получал каких-либо письменных запросов или претензий ответчика о предоставлении документов, подтверждающих права правообладателя, перед тем как последний направил уведомление о расторжении договора. Кроме того, какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца письменных запросов в связи с поступлением претензий от правообладателей в материалы дела не представлено. Электронная переписка не может быт признана допустимым доказательством в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 г. между истцом (правообладатель) и ответчиком (лицензиат) был заключен сублицензионный договор N МПТ-129/01012013, согласно пункту 2.1 которого истец предоставил ответчику право использования аудиовизуальных произведений, с сохранением за истцом права выдачи лицензий другим лицам (неисключительная лицензия), а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 6.1 договора за предоставление истцом права использования аудиовизуальных произведений в соответствии с договором, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение, состоящее из суммы ежегодной минимальной гарантии, сумма которой указывается в Приложениях к договору с поименным перечнем аудиовизуальных произведений, за использование аудиовизуальных произведений в Сервисах Гугл.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1-1 к договору (далее - Приложение), сумма ежегодной минимальной гарантии (пункт 6.1.1 договора) за предоставление права использования всех перечисленных в указанном Приложении аудиовизуальных произведений составляет 200.000 руб., НДС не облагается.

Сумма ежегодной минимальной гарантии, указанная в пункте 4 Приложения должна была уплачиваться двумя платежами в следующем порядке:

в размере 100.000 руб. в срок не позднее 15 февраля 2013 года;

в размере 100.000 руб. в срок не позднее 15 февраля 2014 года.

Однако ответчик произвел уплату вознаграждения частично, осуществив выплату минимальной гарантии в размере 100.000 руб.

При этом оставшаяся сумма минимального гарантированного вознаграждения в размере 100.000 рублей, подлежащая уплате ответчиком истцу не позднее 15 февраля 2014 года, до настоящего времени не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание имевшие место нарушения условий договора со стороны истца, пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор, в связи с чем последний не обязан выплачивать оставшуюся сумму вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.3 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения истцом гарантий и обязательств, указанных в пунктах 4.1-4.4 договора.

Согласно пункту 9.2 договора все действия сторон по расторжению договора совершаются сторонами исключительно в письменной форме, с надлежащим уведомлением сторон (подпись о вручении, почтовое отправление с уведомлением о вручении). Более того, пункт 4.4 договора также устанавливает обязанность истца предоставить всю документацию, подтверждающую права истца на аудиовизуальные произведения, только по письменному запросу ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, вся переписка сторон, связанная с односторонним расторжением договора, в том числе, направление друг другу запросов, претензии и иных писем по указанному вопросу, может совершаться сторонами только в письменной форме путем направления таких запросов, претензий и иных писем по почте или путем непосредственной передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения правообладателем гарантий и обязательств, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить всю документацию, подтверждающую права правообладателя на аудиовизуальные произведения, в течение 10 рабочих дней в случае получения письменного запроса от лицензиата.

Ответчик письмом от 10.01.2014 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на том основании, что он 28.11.2013 г. направил в адрес истца официальный запрос на предоставление документации, подтверждающей права истца в отношении аудиовизуальных произведений, право на использование которых, предоставлено ответчику в соответствии с договором. Поскольку истец не предоставил такую информацию в течение 10 рабочих дней, тем самым нарушил гарантии и обязательства как правообладателя, предусмотренные пунктом 4.4. договора, ответчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления и получения истцом запроса о предоставлении документов от 28.11.2013 г. ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Все приложенные к отзыву на иск почтовые отправления, описи вложения содержат иные реквизиты направляемых в адрес истца документов.

Направленный ответчиком запрос о предоставлении документов от 21.01.2014 г. истцом исполнен в установленные сроки 30.01.2014 г. и направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства представленную ответчиком электронную переписку в подтверждение направления запросов о предоставлении документов, подтверждающих права правообладателя на аудиовизуальные, между сотрудником ответчика Даниловой Марии и Владиславом Дядченко, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать договор расторгнутым с 13.01.2014 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца об ошибочности утверждения ответчика о том, что по спорному сублицензионному договору переданы исключительные права на использование произведений, указанных в Приложениях к договору, поскольку согласно пункта 2.1.,2.2 договора ответчику передано не исключительное право (не исключительная лицензия) на использование аудиовизуальных произведений в обусловленных пределах и на определенный договором срок.

Ссылки ответчика на то, что с июля 2013 года на его каналы на сайте www.youtube.com стали поступать страйки и претензии от правообладателей по произведениям, переданным согласно Приложению N 1-1 (Индийское кино) и Приложению N 1-6 (Уроки тетушки Совы), в которых правообладатели утверждали, что размещая произведения на вышеуказанных каналах интернет-сайта http://www.youtube.com, ответчик нарушает их права, не принимаются апелляционным судом. Согласно пунктов 4.1., 4.2 договора, истец гарантировал ответчику, что он является законным обладателем прав на использование аудиовизуальных произведений, права, на использование которых предоставлены по договору, и что, он вправе передавать права третьим лицам. Гарантии истцом соблюдены в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами перехода прав на аудиовизуальные произведения (договор от 12.09.2011 г., лицензионный договор о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения от 17.10.2011 г., лицензионный договор N МПР-143/011012 от 15.10.2012 г.). Передача правообладателем прав на аудиовизуальные произведения иным лицам, учитывая, что по договору переданы права на основании неисключительной лицензии, не может свидетельствовать о нарушении истцом условий договора. Кроме того, в Приложениях к договору по спорным произведениям Индийское кино, Уроки тетушки Совы указана территория действия прав - Россия и СНГ. Размещение ответчиком произведений без соблюдения территориального действия прав также не может свидетельствовать о нарушении истцом условий договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком ежегодной минимальной гарантии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100.000 руб., начисленной на основании пункта 4.8 договора неустойка (с учетом установленного ограничения - не более 10 % от вознаграждения) в размере 10.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату обращения в суд и иском по настоящему делу, в размере 939 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-48852/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВапТак" (ОГРН 1067746636484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии" (ОГРН 1117746358630) задолженность по сублицензионному договору от 01.01.2013 г. N МПТ-129/01012013 в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, пени в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВапТак" (ОГРН 1067746636484) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева