Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34899/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-33250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРУЖЕЙКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-33250/2014, по иску ООО "ОРУЖЕЙКА" (ОГРН 1025005124540, ИНН 5040055936) 140104 обл МОСКОВСКАЯ г РАМЕНСКОЕ ул ДЕРГАЕВСКАЯ д. 30 ПОМ. 1 к ответчику 1. ООО "Вирсавия" (ОГРН 1024000761300, ИНН 4014003513) 249930 обл Калужская г Мосальск ул Советская д. 7; 2. ООО "АЛМАЗ" (ОГРН 1025007587043, ИНН 5075009232) 109316 г Москва пр Остаповский д. 3 копр. 5 кв. 207, третье лицо "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609), 119899 г Москва ул Ленинские Горы, МГУ д. 1 копр. 58. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.06.2013 г. N АЛ-В,

при участии в судебном заседании:

от истца - Середин М.Г. по довер-ти от 28.04.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Вирсавия" - Корыстов В.С. по довер-ти от 26.08.2013;от ООО "АЛМАЗ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вирсавия", ООО "АЛМАЗ", при участии третьего лица - "МИ-БАНК" (ОАО), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.06.2013 г. N АЛ-В, ссылаясь на нарушение условий Кредитного договора N12-06/230 от 12.11.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2010 г. в связи с запретом переуступки прав и обязательств по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

Определением от 02 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что генеральный директор ООО "АЛМАЗ, являясь одновременно членом Совета директоров и собственником "МИ-Банк" и генеральным директором ООО "Вирсавия", не мог не знать об ограничениях на уступку права требования, установленным дополнительным соглашением от 30.04.2010 года к кредитному договору. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 174 ГК РФ. Полагает, что тот факт, что истец ранее не оспаривал предыдущий договор уступки, заключенный 16.05.2011 года между "МИ-БАНК" и ООО "Алмаз" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Дополнительное соглашение было передано истцу 01.10.2013 года. При этом истец не имел намерений обжаловать первый договор уступки, признав обоснованными требования ООО "Алмаз" и включив ООО "Алмаз" в реестр кредиторов, несмотря на то, что при заключении первоначального договора уступки действовали те же самые ограничения. Ссылается на то, что заключенный второй договор уступки, о недействительности которого заявлен иск, нарушает права истца, поскольку истец, как Заемщик, согласия на уступку не давал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Алмаз" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.11.2007 г. между "МИ-БАНК" (ОАО) (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 12-06/230, во исполнение которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок по 11.11.2010 г. включительно, с взиманием 14% годовых. В апреле 2011 г. истец перестал оплачивать проценты по кредиту, что явилось основанием для вынесения данного кредита на просрочку.

Между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Алмаз" 16.05.2011 г. заключен договор уступки прав (цессии) N 12-12/20, а также дополнительное соглашение N 1 от 17.05.20111г., в соответствии с которыми ООО "Алмаз" приобрело у "МИ-БАНК" (ОАО) права кредитора к ООО "Оружейка" по кредитным договорам N 12-06/230 от 12.11.2007 г., N 12-06/241 от 03.07.2008 г., заключенным с "МИ-БАНК" (ОАО).

Договор уступки прав (цессии) N 12-12/20 от 16.05.2011 г. одобрен Протоколом N 21/2011 заседания Совета директоров "МИ-БАНК" (ОАО) от 18.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по делу N А41-9940/12 ООО "Оружейка" признано с 13.03.2013 г. несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский А.В.

В процедуре банкротства ООО "Оружейка" требования ООО "Алмаз" к ООО "Оружейка" Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу N А41-9940/12 требования ООО "Алмаз" на основании заключенного Договора уступки прав (цессии) N 12-12/20 от 16.05.2011 г включены в третью очередь реестра кредиторов в общей сумме 101 115 223,82 рубля как обеспеченные залогом. При этом представитель ООО "Оружейка" не возражал против включения кредитора ООО "Алмаз", как правопреемника "МИ-БАНК" (ОАО), в реестр требований кредиторов ООО "Оружейка".

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Оружейка" 13.03.2013 года, между ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2013 г. N АЛ-В, в соответствии с которым ООО "Алмаз" уступило свои права требования к ООО "Оружейка" по Кредитному договору от 12.11.2007 г. N 12-06/230, а ООО "Вирсавия" приняло указанные права требования. В связи с уступкой прав требования по Кредитному договору от 12.11.2007 г. N 12-06/230 к ООО "Вирсавия" перешли и права требования к поручителям: Кныш В.И. (Договор поручительства N 12-06/230-ДП-1 от 24.07.2008 г.) и Бобков С.Ф. (Договор поручительства N 12-06/230-ДП от 24.07.2008 г.), а также по Договору ипотеки N 12-06/230-з от 14.11.2007 г.

ООО "Вирсавия" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Оружейка" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. по делу N А41-9940/12 была произведена процессуальная замена ООО "Алмаз" на ООО "Вирсавия" на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2013 г. N АЛ-В, заключенном с ООО "Алмаз".

После установления процессуального правопреемства, конкурсный управляющий, ссылаясь на имеющееся в его распоряжении дополнительное соглашение от 30.04.2010 года к кредитному договору N 12-06/230, которым предусмотрено, что Кредитор не вправе переуступать третьему лицу свои права и обязательства по договору без письменного согласия Заемщика, обратился с настоящим иском о признании второго договора уступки прав (цессии) от 24.06.2013 г. N АЛ-В, заключенного между ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", недействительной сделкой по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические отношения сторон, руководствуясь положениями ст. 174, 382, 384 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, идентичные приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, по договору уступки права требования новому кредитору передаются лишь права требования задолженности.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно Договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2013 г. N АЛ-В, заключенному между ООО "Алмаз" (Цедент) и ООО "Вирсавия" (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Оружейка" по Кредитному договору от 12.11.2007 г. N 12-06/230.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Цена уступаемых прав в соответствии с п. 3.1 договора составляет 19 682 525,42 руб. Права требования переходят к цессионарию согласно п. 4.1 договора в дату подписания- 24.06.2013 г.

Исполнение договора уступки подтверждается актом приема-передачи документов от 24.06.2013 г.

Таким образом, договор уступки содержит все существенные условия, соответствует нормам права.

Заявляя о недействительности сделки уступки, заключенной с превышением полномочий, установленных дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года, истец ссылается на ст. 174 ГК РФ.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным применительно к ст. 174 ГК РФ возможно в случаях, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, в конкретном случае кредитным договором.

Таким образом, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к ст. 174 ГК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", как другая стороны по спорной сделке, знали или должны были знать об ограничениях, установленных заключенным к Кредитному договору Дополнительным соглашением от 30.04.2010 г.

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение было передано ему в октябре 2013 года.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представляет допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что об указанном дополнительном соглашении должны были знать стороны сделки уступки.

Тот факт, что председатель совета директоров банка и генеральный директор ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия" является одним и тем же лицом, не свидетельствуют о том, что при заключении первоначальной уступки права требования ООО "Алмаз" знало о существовании указанного дополнительного соглашения. Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему подписывались не председателем Совета директоров Банка, а заместителем Правления или начальником управления кредитования.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Анилионоис Г.П. являлся и генеральным директором ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", а также председателем Совета директоров банка, не свидетельствует о его осведомленности о наличии соглашения, учитывая то обстоятельство, что истец сам длительное время не обнародовал указанный документ, т.е. факт его существования в момент заключения указанных сделок (двух договоров уступки) и длительное время спустя (до октября 2013 года) оставался неустановленным.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", при заключении договора уступки знали или могли знать о существующих ограничениях, иное истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Субъективное мнение истца по указанному вопросу не может быть положено в основу выводов суда, поскольку не является доказательством по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Тот факт, что при заключении оспариваемого договора уступки стороны договора не знали и не могли знать о существующих ограничениях подтверждается актом приема- передачи документов к договору уступки прав от "МИ-БАНК" (ОАО) к ООО "Алмаз" по кредитному договору N 12-06/230 от 12.11.2007 г., в котором указаны все договоры и дополнительные соглашения, переданные Банком новому кредитору- ООО "Алмаз". Среди указанных документов присутствуют дополнительные соглашения к кредитному договору N 1 от 19.02.2009 г., N 2 от 11.11.2010 г., N 3 от 20.01.2011 г., которые приобщены к материалам дела. Дополнительное соглашение от 30.04. 2010 года в списке преданных документов не значится.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Алмаз" при подписании договора уступки с Банком, не был поставлен Банком в известность о наличии указанного соглашения, следовательно, не знал и не мог знать о существующих ограничениях. Поскольку все полученные от Банка документы были впоследствии переданы от ООО "Алмаз" новому кредитору - ООО ""Вирсавия", среди которых отсутствовало указанное дополнительное соглашение, оснований полагать, что ООО ""Вирсавия" было осведомлено о существующих ограничениях также не имеется.

Причины сокрытия Банком указанного соглашения при заключении договора уступки с ООО "Алмаз" не имеют правового значения и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не оспаривался ранее заключенный между банком и ООО "Алмаз" договор уступки прав (цессии) N 12-12/20 от 16.05.2011 г., что также подтверждается представленным в рамках дела N А41-9940/12 отзывом ООО "Оружейка", согласно которому истец не возражал против включения кредитора ООО "Алмаз", как правопреемника "МИ-БАНК" (ОАО) в реестр требований кредиторов на заявленную сумму и признал указанное требование обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ситуации, когда истец длительное время не оспаривает право нового кредитора (ООО "Алмаз"), указывая, что ему спорное дополнительное соглашение было передано лишь 01.10.2013, довод о том, что ответчик знал или должен знать об указанных ограничениях, основан на предположениях, документально не подтвержденных.

Кроме того, в ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, тогда как, в данном случае реального нарушения прав истца в результате уступки допущено не было, поскольку данные обстоятельства не повлияли на обязательства истца по кредитному договору.

Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов совершенной сделкой. Уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-33250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов